Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-8207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае не доказано недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Центр оценки имущества», не представлено доказательств занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава рыночной стоимости автомобиля.   

ООО «Агрофирма Белогорка» заявляя о недостоверности указанной в постановлении судебного пристава от 16.01.2012 стоимости имущества, ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии, имени и   отчества привлеченного оценщика, его подписи о предупреждении об ответственности и  сведений об организации, в которой работает оценщик.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что оценка объекта была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, нормативных документов об оценке имущества и Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете от 21.12.2011 N 118-ДС-1117-МО, выполненном специалистом-оценщиком ООО «Центр оценки имущества», является недостоверной.

Как верно отметил суд, сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона "Об исполнительной производстве".

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в названном отчете.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества ООО «Агрофирма Белогорка» не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Агрофирма Белогорка» о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае на момент вынесения постановления  от 06.10.2011 физическое лицо (специалист-оценщик) не было определено, то отсутствие в постановлении об участии специалиста подписи специалиста в графе о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения не свидетельствует о нарушении судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов Общества.

Поскольку заявителем не  представлено доказательств не соответствия отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, то оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 16.01.2012 о принятии отчета об оценке и установлении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-8207/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

                Е.А. Сомова