Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-8207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-8207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Кудрина С.В.по доверенности от 10.01.2012 № 47/Д-01-1-НД, 2) Господарчук Ю.Е. – удостоверение ТО 085899, 3) Трегубовой М.Ю. по доверенности от20.12.2011 № 108-053

от 3-го лица: 1) Мурахина А.Е. по доверенности от 25.06.2012, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8941/2012)  (заявление)  ООО "Агрофирма Белогорка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-8207/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агрофирма Белогорка"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ю.Е. Господарчук, 3) ОАО "Петербургская Сбытовая Компания"

3-е лицо: 1) ООО "Центр оценки имущества", 2) Алехин Юрий Викторович

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ю.Е. Господарчук об оценке вещи или имущественного права от 16.01.2012 № 1506/12/20/47

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Белогорка» (место нахождения: 187413, Ленинградская область, Волховский район, дер. Селиверстово, ОГРН 1034702092556) (далее – ООО «Агрофирма Белогорка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. от 16.01.2012 № 1506/12/20/47 об оценке вещи или имущественного права.

Протокольным определением суда от 28.02.2012, суд восстановил                   ООО «Агрофирма Белогорка» срок на подачу заявления, установленный 122 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Белогорка», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 № 1506/12/20/47, принято на основании отчета оценщика, являющегося недостоверным. Кроме того, само постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Агрофирма Белогорка», Алехин Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

  В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление),                       ОАО «Петербургская Сбытовая Компания», ООО «Центр оценки имущества» и судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов Управления - Господарчук Ю.Е. (далее – пристав), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                          № 35518/11/20/47, возбужденное 20.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21209/2011, о взыскании с ООО «Агрофирма Белогорка» в пользу  ОАО «Петербургская Сбытовая Компания» 1 200 759,02 руб. и 23.09.2011 было присоединено к сводному исполнительному производству                    № 34402/11/20/47/СД (по исполнительным документам о взыскании денежных сумм в бюджеты Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ, а также суммы пеней в пользу налогового органа).

В ходе принудительного исполнения часть исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, 13.12.2011 были окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

Поскольку исполнительное производство № 35518/11/20/47 окончено не было, то 23.09.2011 пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии с частью 2 статьи 30, статьей 14, пунктом 7 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и 26.09.2011 составил акт описи и ареста грузового автомобиля SCANIA P 94, 1999 года выпуска, цвет кузова белый, страна-изготовитель Франция, государственный номерной знак 47 В 514 НР (молоковоз), принадлежащего должнику (л.д. 107-109).

Руководствуясь частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, пристав 06.10.2011 вынес постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве (л.д.119) и 08.11.2011 направил заявку в Управление с целью привлечения специалиста для оценки имущества.

Между Управлением и ООО «Центр оценки имущества» с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для последующей его реализации 17.11.2011 заключено дополнительное соглашение № 114-Д-11-41 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 114-Д-11 от 06.04.2011(л.д. 227).

Согласно отчету ООО «Центр оценки имущества» № 118-ДС-1117-МО от 21.12.2011 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 17.11.2011 округленно составила 622 500 руб. (с НДС) и 527 500 руб. (без НДС) (л.д. 174 – 215).

Судебный пристав, приняв указанный отчет об оценке, 16.01.2012 вынес постановление № 1506/12/20/47, согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля SCANIA P 94, 1999 года выпуска, цвет кузова белый, страна-изготовитель Франция, государственный номерной знак 47 В 514 НР (молоковоз) определена в размере 622 500 руб. (л.д. 14).

Считая данное постановление судебного пристава недействительным, ООО «Агрофирма Белогорка» обжаловало его судебном порядке, ссылаясь на то, что указанная в отчете  специалиста стоимость арестованного имущества – грузового автомобиля SCANIA P 94 в размере 622 500 руб. (включая НДС) является заниженной. Кроме того, постановление об участии специалиста от 06.10.2011 и постановление об оценке вещи от 16.01.2012 № 1506/12/47 составлены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанций исходя из того, что ООО «Агрофирма Белогорка» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Центр оценки имущества» Алехиным Ю.В., а также доказательств занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава рыночной стоимости автомобиля, отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав принял отчет об оценке рыночной цены арестованного имущества от 21.12.2011 № 118-ДС-1117-МО, выполненный ООО «Центр оценки имущества», согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 622 500 руб. (с НДС) и 527 500 руб. (без НДС).

ООО «Центр оценки имущества» произвело рыночную оценку арестованного имущества на основании заключенного с Управлением государственного контракта от 06.04.2011 № 114-Д-11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, дополнительного соглашения от 17.11.2011               № 114-Д-11-41 к государственному контракту и постановления судебного пристава от 06.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта оценки был произведен руководителем  ООО «Центр оценки имущества» Антиповой Л.В. в присутствии судебного пристава Господарчук Ю.Е., результаты осмотра  представлены на стр. 14-15 отчета.

Согласно пункту 18 Федеральных стандартов оценки № 1 (ФСО №1) – оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В данном случае представленные  судебным приставом документы, а также результаты осмотра позволили установить необходимые и достаточные для проведения оценки количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете оценщиком подробно описан процесс оценки, применение сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего рыночную ситуацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 21.12.2011 № 118-ДС-1117-МО соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества был использован сравнительный подход, в разделах 11-13 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом в разделах 12 и 14 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного и затратного подходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в данном