Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-7219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
является основанием для признания
незаконным и отмены оспариваемого
постановления административного органа
(часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если
указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Однако, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства (отсутствие в доверенности представителя Кривулина С.Г. специальных полномочий на участие в конкретном административном деле), заявитель не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившегося в использовании Обществом своих субъективных прав в ущерб потребителям при помощи антиконкурентных средств в условиях ажиотажного спроса на социально значимый продовольственный товар первой необходимости (муку пшеничную) и недостаточности его на рынке, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в приближенном к минимальному размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. При этом доводы Общества о том, что представленная антимонопольному органу справка от 12.01.2011 о полученном заявителем доходе от реализации муки за 2009 год является ненадлежащим доказательством по делу и не могла быть учтена УФАС при определении Обществу размера штрафа, необоснованны, носят формальный характер и также подлежат отклонению. Данная справка оформлена на фирменном бланке Общества, представлена заявителем в ответ на запрос антимонопольного органа с приложением отчетов о прибылях и убытках Общества, подписана представителем Кривулиным С.Г., действующим на основании надлежащей доверенности от 28.10.2010, содержащей полномочия представлять в рамках административных дел документы и доказательства, и заверена печатью организации. Доказательств утраты печати организации, равно как и сведений об отзыве доверенности у представителя Кривулина С.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно признал справку Общества от 12.01.2011 надлежащим о допустимым доказательством по делу, а сумму выручки Общества от реализации крупы гречневой за 2009 год в размере 34 954 407 руб. 47 коп. доказанной. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения. Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|