Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-7219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-7219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Горбунов М.М. по доверенности от 24.12.2009;

от ответчика: Воронина В.А. по доверенности от11.04.2012 № 0013932;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8703/2012) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7219/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; ОГРН 1027809242933; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.01.2011 о назначении административного наказания по делу № Ш08-599/10 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.03.2011 суд первой инстанции на основании пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6636/2011. Определением от 21.12.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 04.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы утверждает, что представленная антимонопольному органу справка от 12.01.2011 о полученном доходе от реализации муки за 2009 год не могла быть учтена УФАС при определении размера штрафа, поскольку она подписана от имени Общества представителем Кривулиным С.Г., доверенность которого не содержала специальных полномочий на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы России об усилении работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи, в целях недопущения действий, способных привести к ограничению конкуренции, УФАС осуществило контрольные мероприятия за поведением хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках путем истребования информации о динамике закупочных розничных цен, объемах закупок и продаж, объемов запасов муки пшеничной у организаций сетевой розничной торговли, осуществляющих свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Проанализировав полученные сведения и документы, Управлением в действиях ООО «Агороторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «реал,-Гипермаркет», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг», ООО «Лента» и ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем на основании приказа УФАС от 14.09.2010 № 451-ОВ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №К08-199/10.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольный орган принял решение от 15.12.2010 №08/13656, которым признал в действиях ООО «Агороторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «реал,-Гипермаркет», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг», ООО «Лента» и ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий, приведших к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 26.07.2010 по 20.09.2010.

На основании пункта 2 решения УФАС выдало каждому хозяйствующему субъекту отдельное предписание о недопущении согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на муку пшеничную.

Полагая, что ненормативные акты УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Лента» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил их в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-6636/2011.

Решением от 19.07.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 судебные акты нижестоящих судебных инстанций по делу № А56-6636/2011 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.06.2012 № 7436/12 отказал в передаче дела № А56-6636/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием 23.12.2010 для возбуждения Управлением в отношении Общества дела № Ш08-599/10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

12.01.2011 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол № 08/83 об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией.

Постановлением от 24.01.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которых совершено правонарушение, что составило 1 747 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление УФАС в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС наличия в деянии заявителя состава вмененного в вину административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания, несоразмерности примененного антимонопольным органом размера штрафа характеру совершенного Обществом административного правонарушения не установил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом императивных требований Закона № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, приведших к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в период с 26.07.2010 по 20.09.2010 в Санкт-Петербурге, установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу № А56-6636/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований Закона № 135-ФЗ, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2010 №08/14061 о возбуждении дела №Ш08-599/10 заявитель приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 12.01.2010 в 16 час.15 мин., указанное определение получено Обществом 27.12.2010 по его юридическому адресу, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 19000038193178, определением от 27.12.2010 № 08/14249 Управлением исправлена опечатка в определении от 23.12.2010 №08/14061 в части даты, а именно: вместо 2010 года указан 2011 год, определение об исправлении опечатки получено Обществом по его юридическому адресу 11.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 19118630449798.

Таким образом, антимонопольным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал уполномоченный представитель – Кривулин С.Г., действовавший по доверенности от 28.10.2010 (т.1 л.д. 43), который давал квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения, а впоследствии участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Кривулина С.Г. общей доверенности, то есть без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку на дату оформления протокола № 08/83 административный орган располагал надлежащими доказательствами извещения Общества о времени и месте его составления.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,