Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-57687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специально оговорены, не может быть оценено, как подписание лицом, не имеющим полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Кузьминов В.Г. не имеет полномочий на предъявление иска, особо оговоренных учредителем управления Кириным Д.Н. в доверенности.

Поскольку доверенность от 02.07.2011, выданная доверительным управляющим Кузьминовым В.Г. подписавшему исковое заявление представителю Гриве Д.С.,  соответствовала нормам статьей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен надлежащим истцом, а исковое заявление подписано правомочным представителем, в связи с чем  основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 указанного выше Кодекса отсутствовали.

На основании  положений статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора документы, указанные в исковом заявлении, истцу  предоставлены не были,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование доверительного управляющего Кузьминова  В.Г.  об обязании ООО «КаррераИнвест» предоставить вышеперечисленные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об истребовании  документов, относящихся к периоду до 30.06.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к отношениям, исследуемым в рамках настоящего дела нарушение прав истца возникло с момента неполучения ответа на обращение к ответчику о предоставлении документов о деятельности общества (первое требование было направлено в адрес ответчика 23.04.2010). То обстоятельство, что истцом были потребованы документы, относящиеся к периоду до 30.06.2008, на срок исковой давности для защиты нарушенных прав не влияет. Если данные документы относятся к документам постоянного хранения, то они могут быть изучены  участниками в любой период времени.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-57687/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева