Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-66374/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями (с учетом выходных дней).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 NВАС-18072/09.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с  положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы  ООО "Холдинговая компания "УНР-427" об отмене определения суда первой инстанции от 29.03.2012 о возвращении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части  взыскания задолженности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено правило, по которому предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

ООО "Холдинговая компания "УНР-427"  акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Наличие задолженности ООО "Холдинговая компания "УНР-427"  перед истцом подтверждается также актом сверки расчетов, проведенной сторонами по состоянию на 13.09.2011 (л.д.13).

Возражения ответчика относительно акта сверки от 13.10.2011 несостоятельны, поскольку согласно пояснениям самого ответчика,  указанный акт подписан главным бухгалтером общества, скреплен печатью организации. Доказательства отсутствия у бухгалтера полномочий на подписание указанного документа ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что договор № 16/05/11-1 от 16.05.2011  на восстановление асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства является не заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договора №16/05/11-1 от 16.05.2011 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной совокупности со статьями 190, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами спорного договора.

Вопреки доводам жалобы, сторонами определен предмет договора -  выполнение подрядчиком работ по заданию Заказчика в соответствии с его заявками по восстановлению асфальтобетонного покрытия, бортовых камней, тротуарной плитки, газонов, набивных дорожек и элементов благоустройства после проведения работ по прокладке электрокабеля (пункты 1.1, 1.3). Стоимость выполняемых работ определяется Локальными сметами в соответствии с объёмами работ по каждому объекту восстановления благоустройства и  Протоколом согласования цены (Приложение №1) (пункты 2.2.).  Сроки начала и окончания работ устанавливаются заказчиком в заявках (пункт 4.2).

Таким образом, договор содержит четкие указания на порядок выполнения работ по каждому виду, их объем и сроки, а также условия о стоимости работ, которые определяются в соответствии с приложением №1 и локальными сметами. В предмет договора входят работы, указанные пункт 1.1.1 договора с учетом определенных сторонами в договоре терминов и определений.

В материалы дела представлена заявка №1 (л.д.115) от ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на выполнение работ по адресу: г. Санкт – Петербург, пр. Стачек д. 92 корп. 1. В заявке имеется техническое задание, которое включает восстановление асфальтобетонного покрытия в объеме 50 м2, а также указан срок их выполнения – 17.05.2011. 19.05.2011 сторонами подписана  локальная смета на восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров и дворовых территорий проездов: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 92 корп. 1, сметная стоимость которых составила 938 820,00 рублей (л.д. 22-24). Объем работ, перечисленный в локальной смете, соответствует объему, указанному в акте №3 от 06.06.2011 о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному ответчиком в материалы дела встречному иску, в обоснование требований  ООО "Холдинговая компания "УНР-427" ссылается на условия спорного договора, в  том числе пункт 3.4.2 договора. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 27.03.2012 ответчик снял указанный довод (аудиозапись судебного заседания от 27.03.2012).

При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора не заключенным, отсутствуют, что исключает правомерность довода ответчика о непризнании договора незаключенным.

Возражения относительно сроков выполнения работ ответчиком не заявлены. Возражения по объему и качеству выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие всех участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный суд предложил ответчику воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы ввиду наличия возражений по объему выполненных работ. Ответчик отказался от указанного предложения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер выполненных и не оплаченных ответчиком работ.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной и иной  документации на выполненные истцом работы является несостоятельной, поскольку подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с тем, что работы выполнены в соответствии с  условиями договора и их результат передан подрядчиком в полном объеме, включающим, в том числе, исполнительную, разрешительную и иную документацию.

Ответчик не обращался к истцу с требованиями о передаче  исполнительной документации, равно как и иной документации по факту выполненных работ. По условиям договора, основанием для расчетов за выполненные Подрядчиком работы является Акт о сдаче-приёмке выполненных работ по каждому объекту  в полном объеме; справка о стоимости выполненных забот (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5). Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполненных работ, после подписания сторонами Акта о сдаче-приёмке выполненных работ по конкретному объекту в полном объеме и выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.6). Договор не содержит обязательного условия о передаче истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены обязательства в части сдачи работ с оформлением Акта по объекту по форме КС-11 в полном объеме с приложением необходимой при этом обязательной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, несостоятельна.

Договором не предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки законченного строительством объекта (КС-11). По условиям договора оплата выполненных работ должна производиться на основании актов формы КС-2, КС-3. С учетом положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате принятых им работ  по актам формы КС-2 и КС-3 в отсутствие возражений по объему и качеству принятых им работ.

Ссылка ответчика на нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По смыслу названной нормы закона право на обжалование крупной сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение, либо самим обществом. Указанное исключает рассмотрение довода жалобы ответчика о правомерности заключения договора подряда со стороны истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору подряда. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорные работы. Указанное исключает удовлетворение апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части о взыскании 938 820,00 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине по иску.

При обращении с иском о взыскании задолженности и процентов, истцом в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 144,70 рублей. Истцом платежным поручением №181 от 10.11.2011 перечислено 22 452,82 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 308,12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "СтройКом" в части взыскания процентов, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 21 718,69 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, расходы по апелляционной жалобе в сумме 60 копеек подлежат взысканию с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Холдинговая компания "УНР-427".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу А56-66374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу А56-66374/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "УНР-427" (ОГРН 1079847103554, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт – Петербург, Ленинский пр. д. 168 корп. 4) в пользу ООО "СтройКом" (ОГРН 1089847395219, адрес местонахождения: 198095. г. Санкт – Петербург, ул. Маршала Говорова д. 37, литер А) 938 820,00 рублей задолженности и 21 718,69 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО "СтройКом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308,12 рублей.

В