Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-66374/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-66374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Алтыев А.Б. по доверенности от 25.03.2012; Варгасова Н.В. протокол от 02.10.2008 №1  

от ответчика (должника): Корченюк В.А. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9377/2012, 13АП-9380/2012, 13АП-9381/2012)  ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на решение от 03.04.2012 и определение от 29.03.2012 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66374/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску   ООО "СтройКом"

к ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

о взыскании 957 235, 06 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1089847395219, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт – Петербург, ул. Маршала Говорова д. 37, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» (ОГРН 1079847103554, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт – Петербург, Ленинский пр. д. 168 корп. 4) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №16/05/11-1 от 16.05.2011 в сумме 938 820,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 415,06ублей, начисленными за период с 09.08.2011 по 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Холдинговая компания "УНР-427" 22.03.2012 обратилось со встречным иском об обязании ООО "СтройКом" выполнить обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством путем сдачи ООО "Холдинговая компания "УНР-427" строительных работ по акту сдачи – приемки выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 92 корп. 1 в полном объеме с одновременной передачей организационно-технологической, исполнительной и иной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, регулирующими сдачу выполненных работ по договору строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В жалобе на определение о возвращении встречного иска ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, основания для возвращения встречного иска отсутствовали.

В жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что договор № 16/05/11-1 от 16.05.2011  является не заключенным, так как не содержит указа­ний на достижение соглашения по всем существенным условиям договора, в частности предмета договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); в договоре стороны не пришли к соглашению в отношении гарантийного срока;  стороны не договорились в части определения стоимости работ. Представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 являются  промежуточными актами, в то время, как по условиям договора приемка работ производится по Акту о сдаче-приемке выполненных работ по конкретному объекту в полном объеме с предъявлением счета и счета-фактуры. Кроме того, истцом в нарушение требований, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок производства строи­тельных работ и их сдачу-приемку, не была передана исполнительная документация на выполненные работы, без представления которых сдача-приемка работ невозможна. По мнению ответчика, без указанных документов невозможно установить ни объем, ни качество выполненных работ, ни технологический процесс строительного производства. При отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях выполнение последующих работ вообще запрещается. Ответчик полагает, что поскольку поданный в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства встречный иск ответчика с требованием обязать ООО «СтройКом» оформить и представить всю организационно-технологическую, исполнительную и иную документацию, предусмот­ренную строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями (ТУ) и ГОСТ, включая технические паспорта, сертификаты на примененные материалы, арбитраж­ным судом первой инстанции не был принят к производству, обстоятельства, связанные с оформлением и представлением указанной документации, судом первой инстанции выяснены не были. По условиям договора подрядчик обязан выполнить весь объем работ, выполнение работ не в полном объеме в отсутствие исполнительной документации освобождает ответчика об обязанности их оплатить. Ответчик указывает на то, что акт сверки от 31.10.2011 не подписан генеральным директором, в связи с чем, не является достоверным доказательствам признания ответчиком суммы задолженности. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер присужденной госпошлины.

В судебном заседании 29.06.2012 был объявлен перерыв до 03.07.2012 до 12 час. 40 мин.

03.07.2012 судебное заседание продолжено после перерыва в 13 час. 25 мин.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы изложенные до перерыва.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие.

Согласно материалам дела, 16.05.2011 ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "Холдинговая компания "УНР-427" (заказчик) заключен договор подряда № 16/05/11-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, бортовых камней, тротуарной плитки, газонов, набивных дорожек и элементов благоустройства после проведения работ по прокладке электрокабеля в соответствии с дополнительными соглашениями, которые заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Сторонами, а также путем обмена документами в по­рядке, установленном законом (пункт 1.1). Работы осуществляются по заданию Заказчика в соответствии с его заявками. Принятие Подряд­чиком заявки Заказчика является заключением дополнительного соглашения к настоящему Договору для выполнения работ на конкретном объекте (пункт 1.3).

Согласно терминам и определениям, согласованным сторонами в договоре, работы включают в себя - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских тер­риторий, временным ограничением или временным прекращением дорожного движения, и сопутст­вующие им проектно-изыскательские, землеустроительные, а также подготовительные работы (в том числе складирование строительных материалов и конструкций, размещение машин и механизм временных зданий и сооружений); аварийные работы. Под разработкой грунта подразумевается выемка (полувыемка), насыпь (полунасыпь), устройство выравнивающего слоя, противофильтрационнной подушки, обратного фильтра, дренаж. Разработка грунта может выполняться механизированным способом с использованием средств гидромеханизации или вручную.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется суммирова­нием стоимости выполненных Работ по дополнительным соглашениям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с локальными сметами по каждому конкретному объекту (Приложениями к дополнительным соглашениям). Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям определяется Локальными сметами в соответствии с объёмами работ по каждому объекту восстановления благоустройства и  Протоколом согласования цены (Приложение №1) (пункт 2.2).

Приемка выполненных работ производится двухсторонним Актом о сдаче-приёмке выполненных работ по конкретному объекту в полном объеме; промежуточная приемка работ осуществляется ак­тами по форме КС-2 (пункт 2.4).

В случае отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ он обязан изложить в письменной форме и в течение 5-ти дней представить Подрядчику мотивировку отказа. При этом сторонами подписывается акт, в котором определяется перечень и сроки необходимых работ по исправлению выявленных недостатков (пункт 3.8).

Основанием для расчетов за выполненные Подрядчиком работы является Акт о сдаче-приёмке выполненных работ по каждому объекту  в полном объеме; справка о стоимости выполненных забот (Форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5). Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполненных работ, после подписания сторонами Акта о сдаче-приёмке выполненных работ по конкретному объекту в полном объеме и выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.6).

Согласно пункта 2.7 договора, предельный срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору Работы равен 30 дням с момента подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме, предусмотренных настоящим Договором (дополни­тельного соглашения) или иного документа, свидетельствующего об окончании Работ по на­стоящему Договору (дополнительному соглашению).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1). Сроки начала и окончания работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, бортов камней, тротуарной плитки, газонов, набивных дорожек и элементов благоустройства по проведения работ по прокладке электрокабеля устанавливаются Заказчиком (пункт 4.2).

В протоколе Соглашения о договорной цене на выполнение работ по восстановлению  асфальтобетонного покрытия, покрытия из тротуарной плитки и бетонного бортового камня после прокладки электрокабеля (приложение №1) сторонами определены виды работ и их стоимость (л.д.20).

По факту выполненных работ сторонами подписаны акт № 3 от 06.06.2011 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка № 3 от 06.06.2011 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 938 820,00 рублей (л.д.21, 25-27). Акты подписаны без замечаний со стороны ответчика по объему,  качеству и срокам их выполнения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в предусмотренный пункт 2.7 договора 30-тидневный срок, истец письмом исх №40 от 13.09.2011 (л.д.28-29) направил в адрес ООО "Холдинговая компания "УНР-427" претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы в сумме 938 820,00 рублей, а также подписать акт сверки расчетов по состоянию на 13.09.2011. Акт сверки расчетов был подписан ответчиком (л.д.13) в лице главного бухгалтера, однако оплата выполненных работ не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "СтройКом" в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "СтройКом" выполнен не весь объем работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Санкт – Петербург, пр. Стачек д. 92 корп. 1, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" был подан встречный иск с требованием обязать ООО "СтройКом" выполнить обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством путем сдачи ООО "Холдинговая компания "УНР-427" строительных работ по акту сдачи–приемки выполненных работ с одновременной передачей организационно-технологической, исполнительной и иной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, регулирующими сдачу выполненных работ по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "СтройКом" по праву и по размеру по сумме основной задолженности.

Встречный иск был возвращен судом первой инстанции определением от 29.03.2012 с указанием на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, первоначальный иск был рассмотрен арбитражным судом по существу и в судебном заседании 27.03.2012  оглашена резолютивная часть решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.03.2012 по настоящему делу в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.03.2012.

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии или возврате встречного иска производство по первоначальному иску было окончено и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате встречного иска 29.03.2012,