Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-64206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылки ответчика на несогласованность условий коммерческого кредита не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на погашение части задолженности актом зачета взаимных требований № ВЗ100000524 от 20.11.2009 не обосновано и не доказано какими-либо доказательствами.

Доказательств заявления о зачете истцу в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком также не представлено. Представитель истца указал на отсутствие сведений о зачете. Более того, апелляционный суд критически относится к наличию такого акта зачета от 20.11.2009, учитывая, что дата его составления более ранняя, чем период рассмотрения исков по делам № А56-11422/2010 и А56-8170/2011, однако о наличии такого зачета ответчиком заявлений не было сделано при рассмотрении указанных дел.

Следовательно, основания полагать имеющейся сумму задолженности в меньшем объеме, чем заявлено истцом отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина