Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-64206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-64206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Адильбекова Ю.Ю. по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика: Малянова Е.В. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8078/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-64206/2011(судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Невский Садовник" (ИНН 7810075695, ОГРН 5067847432010)

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"  (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Невский Садовник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате товара, 139 827 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 22.11.2011 на основании договора поставки от 01.01.2009 № ФВВ-225, и 3 689 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 19 870 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отметить данное решение арбитражного суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия об оплате товара была направлена ответчику не по юридическому адресу; по мнению ответчика, не доказано, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась на условиях коммерческого кредита, а также не согласованы существенные условия коммерческого кредита – срок предоставления коммерческого кредита, наименования товаров, поставляемых на условиях коммерческого кредита, условия об оплате процентов. Пояснил, что ни истцу, ни суду первой инстанции не сообщалось о смене юридического адреса ответчика.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки № ФВВ-225 от 01.01.2009 ООО «Невский Садовник» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (покупатель) - принять и оплатить товар, указанный в Протоколе согласования цены и ассортимента (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным № 880 от 30.10.09; № 879 от 29.10.09; № 878 от 29.10.09; № 874 от 28.10.09; № 873 от 28.10.09; № 869 от 27.10.09; № 868 от 27.10.09; № 695 от 13.08.09; № 678 от 06.08.09. № 672 от 05.08.2009, № 671 от 05.08.2009, № 577 от 07.07.2009, № 541 от 30.06.2009, № 542 от 30.06.2009, № 537 от 29.06.2009 руб., № 536 от 29.06.2009, № 516 от 24.06.2009, № 507 от 23.06.2009; № 506 от 23.06.09; № 508 от 23.06.09; № 504 от 19.06.09; № 491 от 17.06.09 товар на общую сумму 1 387 140 руб., из них на 700 000 руб. на условиях коммерческого кредита, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие товарные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 54 856 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу №А56-11422/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Невский Садовник» взыскано 632 283 руб. 65 коп. долга по договору № ФВВ-225 от 01.01.2009, во взыскании долга в остальной части отказано, в связи отсутствием доказательств расторжения договора № ФВВ-225 от 01.01.2009.

Пунктом 10.25 договора № ФВВ-225 от 01.01.2009 установлено, что дополнительно к отсрочке платежа, предусмотренной сторонами в пункте 4 соглашения о коммерческих условиях (приложения №1 к Договору) поставщик поставляет покупателю товар на условиях коммерческого кредита на срок и на условиях, определенных разделом «Коммерческий кредит» соглашения.

Согласно пункту 10.26 договора № ФВВ-225 от 01.01.2009 поставщик обязуется поставлять покупателю товар на условиях коммерческого кредита на сумму, указанную в разделе «Коммерческий кредит» соглашения, поставка товаров покупателю на условиях коммерческого кредита осуществляется с момента заключения соглашения. Товары, поставленные на условиях коммерческого кредита подлежат оплате, а кредит погашению, в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Пунктом 18 соглашения установлен коммерческий кредит в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу №А56-8170/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011,  договор № ФВВ-225 от 01.01.2009 расторгнут.

24.10.2011 истец направил ответчику требование об оплате товара, поставленного на условиях коммерческого кредита по договору № ФВВ-225 от 01.01.2009 на сумму 700 000 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 15.2 договора № ФВВ-225 от 01.01.2009 любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Во исполнение данного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 24.10.2011, что подтверждается квитанцией Почты России от 24.10.2011 и описью документов о направлении требования и расчета к нему по адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17А. Более того, по информации Почты России, отраженной на официальном сайте, 07.11.2011 данное письмо было вручено ответчику. Означенный адрес является адресом, куда, непосредственно, осуществлялась поставка товаров истцом ответчику.

Ответчик указывает, что данный адрес не является его юридическим адресом, однако представитель в заседании суда апелляционной инстанции факт принадлежности данного адреса ответчику не опроверг, указав, что по данному адресу расположен магазин ответчика, подтвердив при этом отсутствие уведомлений истца и суда первой инстанции о смене своего юридического адреса с СПб, наб. Обводного канала, д. 74 (как указано в спорном договоре) на Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10Н.

Таким образом, факт получения ответчиком требования от 24.10.2011 фактически подтверждается материалами дела, а в отношении смены юридических адресов и адресов для направления почтовой корреспонденции ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, несет ответственность за предоставление контрагентам информации об адресах, по которым данному обществу следует направлять почтовую корреспонденцию, несмотря на наличие общедоступного информационного источника – ЕГРЮЛ, поскольку такая неопределенность может явиться нестабильностью гражданского оборота, что недопустимо с позиции действующего гражданского законодательства. При этом, несовершение таких действий по извещению контрагентов возлагает именно на ответчика бремя последствий неполучения соответствующей корреспонденции.

Более того, следует отметить, что по информации ОАО «Фрейт линк», посредством которого истцом в адрес ответчика (Выборг, Московский пр., д. 8, пом 10Н) направлен отзыв на апелляционную жалобу, данное отправление не доставлено по причине отсутствия получателя по указанному адресу и отсутствия ответа телефона получателя. Факт отсутствия отзыва на апелляционную жалобу подтвердил  и представитель ответчика. Указанное свидетельствует, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и по указанному в ЕГРЮЛ как юридическому адресу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том ,что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о недоказанности факта поставки товара в рамках коммерческого кредита и несогласованности условий о коммерческом кредите арбитражным судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-11422/2010 имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А56-11422/2010 установлено, что факт поставки товара в рамках договора № ФВВ-225 на общую сумму 1 332 283,65 руб. установлен и не оспаривается сторонами, при этом, учитывая положения пунктов 10.25, 10.26 данного договора и пункта 18 Приложения № 1 к договору, оплата поставленного товара на сумму 700 000 руб. производится покупателем на условиях коммерческого кредита, согласованных сторонами в установленном законом порядке, следовательно, право взыскания указанной суммы задолженности возникает у истца только после расторжения договора, в связи с чем, принимая во внимание, что договор являлся на момент рассмотрения дела действующим, арбитражные суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товаров, поставленных на условиях коммерческого кредита в размере 700 000 руб.; при таких обстоятельствах с ответчика была взыскана только задолженность по договору в размере 632 283,65 руб.

Поскольку в рамках дела № А56-8170/2011 договор № ФВВ-225 был расторгнут, истец правомерно посчитал свое право требования оплаты задолженности в форме коммерческого кредита и соответствующих штрафных санкций возникшим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в частности общие положения о договоре займа по вопросу возмездности (безвозмездности) коммерческого кредитования (статья 809 ГК РФ) и последствий нарушения заемщиком обязательства по возврату коммерческого кредита (статья 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого