Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-11594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.09.2009 №№1, 2, 3, 4, 5, 6 и счета-фактуры от 30.09.2009 №№215, 216, 217, 218, 219, 220, подписанные от имени ООО «Сигма» Озеровым С. В.

Вместе с тем, отдел ЗАГС Центрального района при Комитете по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на запрос Инспекции сообщил, что гражданин Озеров С. В. умер 10.04.2009.

Таким образом, все представленные заявителем документы от имени ООО «Сигма» подписаны от имени лица, которое умерло ранее совершения действий по их оформлению.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011  договор от 27.07.2009 №10/07, заключенным между  Обществом и ООО «Сигма» признан  недействительным в силу ничтожности указанной сделки.

Таким образом, правильным является вывод суда о несоответствии выставленных ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, в силу чего они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Первичные документы, подписанные от имени ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» неустановленными лицами, также не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что выставленные ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» счета-фактуры подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организаций, в деле отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, среднесписочная численность работников организаций 1 человек, сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 не представлялись, что свидетельствует о том, что заработная плата не выплачивалась. По результатам анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» Инспекцией установлено отсутствие у организаций расходов по аренде помещений, на транспортные услуги, а также отсутствие перечисления налоговых платежей. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» от Общества в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц по договорам займа. По требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом представлены не были.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документы, представленные Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, подписаны от имени ООО «Сигма» лицом, которое на момент их подписания умерло, от имени ООО «Питерстрой» - также неустановленным лицом.

Вступая в обязательственные правоотношения, Общество не удостоверилось в правоспособности ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой». Таким образом, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагентов.

В данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которых выполнены документы.

Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой», не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в  связи с этим у суда не имелось оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество излишне уплатило       1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-11594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских Монтажников» (ОГРН 1047815024201, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.140, лит. И) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 19.04.2012.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова