Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-11594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-11594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9331/2012) ООО "Лига Балтийских Монтажников" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-11594/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Лига Балтийских монтажников"

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Островская С. В. (доверенность от 29.12.2010)

от ответчика: Кузнецова М. В. (доверенность от 10.01.2012 №19-10-03/00005)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских Монтажников» (ОГРН 1047815024201, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.140, лит. И; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) решения  от 15.11.2010 №100653 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет)  в виде штрафа в  сумме 90 939 руб.,  за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 331 469 руб.,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 337 399 руб., доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 454 698  руб., налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1 657 347 руб., НДС в сумме  1 687 000 руб., а также пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 45 414 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации)  в сумме  91 578 руб., по НДС в сумме 336 934 руб., и требования от 01.02.2011 №5833 в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2010 № 100653 и вынесено  решение от 01.10.2010 № 100653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 01.10.2010 № 100653 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2011 №16-13/00923 решение Инспекции от 01.10.2010 № 100653 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 01.10.2010             № 100653 в оспариваемой части налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 759 807 руб., заявителю доначислены налоги  в общей сумме 3 799 045 руб. и пени в сумме 473 933 руб.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом необоснованно включены в 2008-2009 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные расходы на оплату ремонтно-строительных работ в сумме 9 372 227 руб. по операциям с контрагентами ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой», что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2 112 045 руб. Также, в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен за 2, 3 кварталы 2008 года и за 3 квартал 2009 года НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой», в общей сумме 1 687 000 руб.

Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. Кроме того, налоговый орган указал на то, что при проведении выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» возможности для проведения строительных работ.

Общество, оспаривая решения Инспекции в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласился с выводом налогового органа о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию. Все представленные заявителем спорные документы от имени ООО «Сигма» и ООО «Питерстрой» подписаны неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Питерстрой» заявитель представил в Инспекцию договоры от 03.08.2008 №№ 6/03, 8/03, от 11,05.2008 № 11/05, заключенные с ООО «Питерстрой», акты о приемке выполненных работ от 21.04.2008 № 6/03-1, от 30.06.2008 №№ 11/05-1, 11/05-2, 11/05-3, от 29.08.2008 № 8/03-1 и счета-фактуры от 24.04.2008 № 00000114, от 30.06.2008 №№ 00000132, 00000133, 00000134, от 29.08.2008 № 00000157, подписанные от имени ООО «Питерстрой» Шупляковым Ю.И.

В целях установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Питерстрой» Шуплякова Ю.И. на актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена  почерковедческая экспертиза, по результатам которой уставлено, что подписи от имени Шуплякова Ю.И. выполнены не самим Шупляковым Ю.И., а другим лицом (заключение эксперта от 19.08.2010 № 073-10).

Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ  руководитель ООО «Питерстрой» Шупляков Ю.И. пояснил, что он работает на ЗАО «Кировский завод» слесарем-сантехником. В декабре 2007 года им был утерян паспорт. Организация ООО «Питерстрой» ему не знакома и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Питерстрой» он не имеет. Организация ООО «Лига Балтийских монтажников» ему также не знакома. Договоры, заключенные между ООО «Лига Балтийских монтажников» и ООО «Питерстрой», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО «Питерстрой» в адрес ООО «Лига Балтийских монтажников» и предъявленные ему в ходе допроса, он не подписывал.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Сигма» Обществом в Инспекцию представлены: договор от 27.07.2009, акты о приемке выполненных работ