Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-2753/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9420/2012)  ООО «Балт-Плюс» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-2753/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Балт-Плюс»

к Калининградской областной таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс» (238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Большая окружная, 61-А, ОГРН 1033902821127; далее – ООО «Балт-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с тремя заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительными трёх решений Калининградской областной таможни от 26 января 2011 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларациям №10226200/250111/0001071, №10226200/250111/0001068 и №10226200/250111/0001069 и обязании таможни возвратить денежные средства, уплаченных в счёт обеспечения таможенных платежей.

На основании заявлений общества судом возбуждены дела А21-2753/2011, А21-2754/2011 и А21-2755/2011.

По ходатайству таможни (т. 2 л.д. 71) дела №№ А21-2753/2011, А21-2754/2011 и А21-2755/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-2753/2011.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявление общества удовлетворено.

09.02.2012 общество  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что подтвердил размер понесенных расходов, которые являются разумными и обоснованными. Факт объединения дел не влияет на чрезмерность понесенных расходов.

В отзыве таможня считает, что подлежащая взысканию с него сумма судебных издержек является чрезмерной в связи с оспариванием трех аналогичных решений таможни, из чего делает вывод, что все документы готовились по аналогии, а потому не требовало значительной умственной нагрузки, повышенных трудозатрат представителя по формированию новой правовой позиции по обжалованию каждого решения. Кроме того, таможенный орган указывает на отмену оспоренных решений в порядке ведомственного контроля на момент рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения суда от 26.03.2012 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом.

В частности, в материалах дела имеются:

-  договор от 21.03.2011 № БП-ПРК/01-2011 об оказании юридических услуг  по оспариванию в судебном порядке решения таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары №10226200/250111/0001068; счета на оплату от 21.03.2011 № 40 и от 20.07.2011 № БП-ПРК/01(1)-2011, платежные поручения от 23.03.2011 № 542, от 22.07.2011 № 1845, акты оказанных услуг от 20.04.2011 № БП-ПРК/01-2011, от 20.07.20011 № БП-ПРК/01(1)-2011;

- договор от 21.03.2011 № БП-ПРК/02-2011 об оказании юридических услуг  по оспариванию в судебном порядке решения таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары №10226200/250111/0001069; счета на оплату от 21.03.2011 № 41 и от 20.07.2011 № БП-ПРК/02(1)-2011, платежные поручения от 23.03.2011 № 543, от 22.07.2011 № 1843, акты оказанных услуг от 20.04.2011 № БП-ПРК/02-2011, от 20.07.20011 № БП-ПРК/02(1)-2011;

- договор от 21.03.2011 № БП-ПРК/03-2011 об оказании юридических услуг  по оспариванию в судебном порядке решения таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларации на товары №10226200/250111/0001071; счета на оплату от 21.03.2011 № 42 и от 20.07.2011 № БП-ПРК/03(1)-2011, платежные поручения от 23.03.2011 № 544, от 22.07.2011 № 1844, акты оказанных услуг от 20.04.2011 № БП-ПРК/03-2011, от 20.07.20011 № БП-ПРК/03(1)-2011.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела счета, платежные документы подтверждают факт полной оплаты Обществом юридических услуг по договорам от 21.03.2011 № БП-ПРК/02-2011, от 21.03.2011 № БП-ПРК/03-2011, от 21.03.2011 № БП-ПРК/01-2011 об оказании юридической помощи.

Представленные заявителем документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителей при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Балт-Плюс» Таюрский В.А., Кушнарев М.И. готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы трех судебных заседаний от 15.06.2011 и 12.07.2011).

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на чрезмерность произведенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу таможней не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе (Калининградской области),  в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителями работы, количество (три комплекта документов по каждой декларации на товары) представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и участие представителей во всех судебных заседаниях, а также достигнутый результат (признание недействительными оспоренных решений), то понесенные Обществом судебные расходы в размере 30 000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов таможня не представила.

Вывод суда о том, что после объединения дел отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с представлением интересов общества в суде, по двум из трёх договоров об оказании юридических услуг, является неверным.

Данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно по каждому арбитражному делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

По мнению апелляционного суда, объединение дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов и само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, равно как и подача обществом в арбитражный суд нескольких заявлений, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества к постоянному обращению к услугам представителей за юридической помощью.

Несостоятельным является и довод таможни о том, что документы готовились по аналогии, что не требовало значительной умственной нагрузки, повышенных трудозатрат представителя по формированию новой правовой позиции по обжалованию каждого решения, поскольку наличие трех заявлений само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимализации трудозатрат (подготовка документов).

Кроме того, умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей