Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-44173/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

этом, согласно ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что заблуждения у сторон относительно природы сделки не имелось.

Заблуждения относительно тождества (качеств) предмета сделки, а в данном случае предметом сделки является оказание транспортно-экспедиционных услуг, также у сторон не имелось.

Суд полагает, что стороны не заблуждались в отношении оспариваемых сделок, в том смысле, который придает этому термину ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имела место воля сторон на заключение договоров, связанных с необходимостью дополнительных действий (услуг) истца, в связи с обстоятельствами увеличения массы груза.

Если такого увеличения не происходило в действительности,  истец все равно оказал соответствующие услуги и понес расходы по совершению определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной нормы, также и по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылался ответчик, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, ввиду отсутствия доказательств действий со стороны истца в отношении ответчика об осуществлении обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что в размере взыскиваемых сумм нет собственно вознаграждения экспедитора, а только вызванные указанными выше обстоятельствами расходы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» Заказчик обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в интересах Заказчика расходы в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Таким образом, судом обоснованно взысканы суммы дополнительных расходов экспедитора в сумме 27 000 000 руб. и 9 935 123,44 руб., связанные с проведением работ, оказанием услуг, вызванных увеличением массы груза, на основании приведенных положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в совокупности с обязательствами ответчика по Соглашениям № 1А и №4.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «ГеоЛогистикс» о взыскании с ОАО «Невиномысский Азот»  также 992 512 руб. 34 коп. и 9 612 000 руб. неустойки, за нарушение сроков производства платежей, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд не соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки достаточно велик, равно как и является значительной начисленная сумма неустойки в размере 9 612 000 руб. за неисполнение оплаты 27 000 000 руб., учитывая все обстоятельства дела.

Апелляционный суд полагает, с учетом последствий нарушения обязательств, разумные пределы взыскиваемой неустойки, с учетом принципа недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой – в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 г. по делу №  А56-44173/2011 отменить в части взыскания 7 612 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян