Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-44173/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-44173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Качалов Е.н. по дов.от 20.9.11 г., Дмитриева Д.А. по дов.от 20.09.11 г., Космачевский А.А. по дов.от 20.09.11 г.,

от ответчика: Точка А.Н. по дов.от 20.10.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8515/2012) ОАО "Невинномысский Азот" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 г. по делу № А56-44173/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "ГеоЛогистикс"

к ОАО "Невинномысский Азот"

о взыскании расходов, убытков, неустойки

встречному иску

о признании сделок недействительными,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «ГеоЛогистикс» (далее - истец) с иском к ОАО «Невинномысский Азот» (далее - ответчик) о взыскании 40 683 803 руб. 44 коп. долга и 8 204 437 руб. 50 коп. неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ТЭ-09-34 от 31.07.2009.

Определением от 16.08.2011 исковое заявление принято судом   к производству. Одновременно в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-44180/2011  по иску ЗАО "ГеоЛогистикc" к ОАО "Невинномысский Азот"  о взыскании 9 875 495 руб. 78 коп. убытков и неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ТЭ-09-34 от 31.07.2009г.

 Определением суда от 21.09.2011 дело № А56-44180/2011 и дело № А56-44173/2011 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-44173/2011.

ОАО «Невинномысский Азот» подал встречный иск  к ЗАО «ГеоЛогистикс» о признании  дополнительного соглашения №1А от 09.12.2010 к договору №ТЭ-09-34 от 31.07.2009 и №4 от 08.12.20110г., исключая п. 5, 8-17 дополнительного соглашения, недействительными. Определением суда от 16.11.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

16.12.2011 от  ОАО «Невинномысский Азот» поступило встречное исковое заявление  о взыскании ЗАО «ГеоЛогистикс» 11 883 803 руб. 44 коп. неустойки за просрочку доставки лота №33 и 1 800 000 руб. платы за получение разрешения на движение груза. Определением суда от 22.12.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании от 21.12.2011 представитель ЗАО «ГеоЛогистикс» уточнил исковые требования в части взыскания убытков и неустойки, просил суд  взыскать с ЗАО «Невинномысский завод» 9 935 123 руб. 44 коп. задолженности по расходам и убыткам и 993 512 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 29.02.2012 утверждено мировое соглашение сторон по требованию  ЗАО "ГеоЛогистикс"  к ОАО "Невинномысский Азот" по исковому заявлению исх.№867 от 10.08.2011 года о взыскании суммы долга и неустойки в части взыскания с ОАО "Невинномысский Азот" 13 683 803 руб. 44 коп. задолженности по оплате оставшейся части стоимости дополнительных работ по подготовке инфраструктуры и 4 073 437 руб. 50 коп. неустойки, а также требование ОАО "Невинномысский Азот" к ЗАО "ГеоЛогистикс"  по встречному иску исх.№11з-07.30/13945 от 16.12.2011 года о взыскании убытков и неустойки в размере 13 683 803 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, по настоящему рассматриваемому делу судом были разрешены следующие требования сторон: требование ЗАО «ГеоЛогистикс» о взыскании с ОАО «Невинномысский Азот»  9 935 123 руб. 44 коп. убытков и 992 512 руб. 34 коп. неустойки, 27 000 000 руб. задолженности и 9 612 000 руб. неустойки; требование ЗАО «Невинномысский Азот» о признании  дополнительного соглашения №1А от 09.12.2010  и  №4 от 08.12.20110 недействительными.

Решением суда от 21.03.2012 г. в удовлетворении встречного искового заявления  ОАО «Невинномысский Азот» к ЗАО «ГеоЛогистикс» отказано, первоначальный иск удовлетворен и с ОАО «Невинномысский Азот» в пользу ЗАО «ГеоЛогистикс»    взыскана сумма 9 935 123 руб. 44 коп. убытков, 993 512 руб. 34 коп. неустойки, 27 000 000 руб. задолженности, 9 612 000 руб. неустойки и 199 733 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом исправления опечаток).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Исковые требования обоснованны перевозкой тяжеловесного крупногабаритного груза, при перевозке которого возникли дополнительные расходы в связи с обнаружением превышении массы груза над первоначально заявленной к перевозке. При этом превышение массы груза определено посредством взвешивания.

Однако, при полном и подробном анализе сюрвейерского акта от 20.05.10 г. следует, что проведенное на судовых кранах (с помощью индикаторов) взвешивание крупногабаритного груза является неточным, технически работа таких кранов приводит к завышению показателей веса. По прибытии в порт Волгодонск по заказу истца вновь было произведено взвешивание груза (реактора), по которому установлен усредненный вес, который также превышал заявленный.

Указанные обстоятельства послужили основанием сторонами к заключению дополнительных соглашений от 09.12.10 г. № 1А и от 08.12.10 г. №4.

Заключив данные соглашения, с целью недопущения простоя груза, ответчик произвел по прибытии груза в г. Невинномысск повторное взвешивание груза, которое произведено сертифицированной компанией, имеющей необходимое оборудование.

По результатам последнего взвешивания установлено, что превышение массы груза не имелось, в силу чего ответчик указывает о необоснованности требований истца о взыскании дополнительных расходов и убытков, вызванных превышением массы, и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования о признании данных соглашений недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения.

Также в жалобе указано на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки, в условиях несения ответчиком большой суммы дополнительных расходов и издержек, вызванных превышением массы груза, которого фактически не было, является чрезмерным, процент неустойки велик.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГеоЛогистикс» (Экспедитор) и ОАО «Невинномысский Азот» (Заказчик) был заключён Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭ-09-34 от 31 июля 2009 года (далее  - Договор). По Договору Экспедитор принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а так же иных сопутствующих услуг.

В рамках Договора Экспедитор и Заказчик заключили Дополнительное Соглашение №1 от 31.07.2009 года (далее Соглашение №1), в котором (п.1.3.) определили стоимость дополнительных работ по подготовке инфраструктуры для перевозки негабаритного груза Заказчика.

Пунктом 2.1 Соглашения №1 было предусмотрено, что в случае изменения весогабаритных характеристик груза стоимость услуг может измениться, и подлежит дополнительному согласованию сторонами. В п. 1.2.5 указанного Соглашения №1 указан вес грузовой позиции R-1201 «Реактор» (далее Реактор), входящей в состав перевозимого по Договору негабаритного и тяжеловесного груза - 320 000 кг.

В дальнейшем Заказчик выдал Экспедитору Поручение №32/33 от 29.03.2010 года об оказании транспортно-экспедиционных услуг в отношении данного негабаритного груза, в котором Заказчик уточнил вес Реактора – 346 100 кг. и предоставил Экспедитору соответствующую документацию.

В ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг по Акту №1 от 08.06.2010 года установлен факт возможного превышения фактического веса Реактора по отношению к заявленному Заказчиком и сообщенному Экспедитору весу. Вес данной грузовой позиции составил 373 200 кг.

С учётом этого обстоятельства стороны заключили Дополнительное Соглашение № 1А от 02.12.2010 года (далее по тексту - Соглашение №1А) к Договору об увеличении на 27 000 000,00 рублей стоимости дополнительных работ по подготовке инфраструктуры, предусмотренной п.1.3 Соглашения №1 от 31.07.2009 года к Договору (пункт 1 Соглашения №1А).

Пунктом 2.2 Соглашения №1А предусмотрено, что Заказчик оплачивает счёт Экспедитора на согласованную сумму увеличения в течение 10 рабочих дней, с даты доставки грузовой позиции «Реактор» на площадку монтажа ОАО «Невинномысский Азот».  

Реактор был доставлен в пункт назначения 16.12.2010 года. Факт доставки груза ответчиком не оспаривается.

 Экспедитор выставил Заказчику счет на оплату № 118/32643-1 от 16.02.2011 года на сумму 27 000 000,00 рублей. В подтверждение исполнения своих обязательств по Соглашению №1А Экспедитор также предоставил Заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ № 118/32643-1 от 16.02.2011 года, подписанный Заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных услуг. Срок оплаты по счету №118/32643-1 от 16.02.2011 года истек 09.03.2011 года, услуги Заказчиком не были оплачены.

Стороны также заключили Дополнительное Соглашение № 4 от 08.12.2010 года (далее Соглашение №4) о возмещении Заказчиком убытков и расходов Экспедитора.

В соответствии с п.3.1 Соглашения №4 оплата расходов Экспедитора, указанных в п.1 Соглашения №4, а именно: расходов на контрольное взвешивание груза в г. Волгодонск ( 3920361.44 руб.), расходов на изготовление новых строп для выгрузки грузовой позиции «Реактор R-1201» (943000 руб.), расходов на хранение позиций «Кристаллизатор», «Скруббер Карбамида» и «Циклон Технологического Газа» на территории спецпричала в г.Волгодонск ( 2767740.00 руб.), расходов на мобилизацию барж для хранения и расходов на хранение груза во временной зоне таможенного контроля (957400 руб.), производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления Экспедитором счёта-фактуры и подписанного Экспедитором Акта оказанных услуг на данные расходы.

Счета-фактуры на указанные суммы, а также подписанные Экспедитором Акты оказанных услуг на указанные расходы были направлены в адрес Заказчика. Акты оказанных услуг были согласованы и подписаны со стороны Заказчика в полном объёме, без каких-либо оговорок и претензий.

В соответствии с п.2.3. Соглашения №4 расходы на транспортировку основания крепления Реактора подлежали оплате в размере 1346622.00 руб.

Согласно с п.3.2 Соглашения №4 оплата расходов Экспедитора, указанных в п.2 данного Соглашения производятся Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после доставки грузовой позиции «Реактор», предоставления Экспедитором счета-фактуры и Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами без возражений.

Вышеуказанная грузовая позиция была доставлена в пункт назначения 16.12.2010 года. Счет-фактура № 1138/35217-5 от 20.12.2010 года на общую сумму 92 845 915,76 рублей и Акт оказанных услуг № 1138/35217-5 от 20.12.2010 года были направлены в адрес Заказчика.

Указанный Акт был согласован и подписан Заказчиком в полном объёме, без оговорок и претензий.

Пункт 4.1 Соглашения №4 предусматривает ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.1 Соглашения №4, в виде  уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 2.3 Соглашения №1А предусматривалась ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде  уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи ЗАО «ГеоЛогистикс» просило о взыскании неустойки в сумме 9 612 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Неоплата указанных средств по Соглашениям №1А и №4 и неустоек послужила основанием к иску.

Исковые требования о взыскании 27 000 000 долга по договору транспортной экспедиции, связанные с увеличением цены договора и 9 935 123,44 руб. дополнительных расходов, связанных с проведением работ, вызванных увеличением массы груза, правомерно и обоснованно, по мнению апелляционного суда, удовлетворены судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, судом установлено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец понес дополнительные расходы, вызванные совместным мнением сторон, выраженным в дополнительных соглашениях от 09.12.10 г. № 1А и от 08.12.10 г. № 4 о том, что перевозимый истцом груз превышает первоначально заявленный к перевозке, что повлекло дополнительные расходы по транспортировке: перевозка трех крупногабаритных грузов, вместо двух; дополнительные расходы по подготовке инфраструктуры и т.п.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представители ответчика не возражали против расчета и обоснованности документами предъявленных суммы расходов, и указывали, что в случае фактического увеличения массы груза на указанный в дополнительных соглашениях вес, расходы составили бы заявленный размер, что проверялось при составлении дополнительных соглашений.

Спор фактически между сторонами следует из мнения ответчика о том, что взвешивание в порту грузоперевозчиком, осуществленное не достаточно точным способом и методом, привело к заблуждению относительно фактического состояния вещей. При надлежащем взвешивании превышение массы груза не установлено.

Указанное обстоятельство приводит ответчика к доводу о заключении сделок под влиянием заблуждения и (или) обмана.

Апелляционный суд полагает требования встречного иска о признании сделок недействительными не подлежащим удовлетворению, с одновременным взыскиванием сумм по данным дополнительным соглашениям, в связи со следующим.

Учитывая возможность действительно такого состояния груза, при котором его масса не превышала первоначально заявленную, и возможность ошибки, как при первоначальном, так и повторном взвешивание, суд полагает, что стороны фактически могли ошибаться обоюдно в отношении этого обстоятельства.

При