Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-39589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела копия спорной накладной содержит подписи материально-ответственного лица. При этом, отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные и товарно-транспортные накладные, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Абишов А.Н., являющийся генеральным директором ООО «Нево-Балт», договор поставки от 01.07.2008 № 16/10606 не подписывал, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, в материалах дела нет доказательств реализации ООО «Нево-Балт» процессуальных прав в порядке статьи 161 АПК РФ. Ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств (товарных накладных, товаро-транспортных накладных, договора), о проведении судебной почерковедческой экспертизы доказательств, в которых содержится указание на подписание этих доказательств генеральным директором ООО «Нево-Балт» Абишевым А.Н.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО «Нево-Балт» не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 148 320,47 руб.

На основании пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты Покупателем товара, подлежат начислению пени за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет 351 883,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 148 320,47 руб.

Поскольку сторонами в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы неустойки в размере 148 320,47 руб. не обжаловалось, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки (пункт 5.3), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой порядок не предусмотрен настоящим договором. Пункт 7.2 договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 6 502,04 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу № А56-39589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нево-Балт» (адрес: 196006, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. Е, ОГРН: 1037821064093) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 29.02.2012 государственную пошлину в размере 4 502,04 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова