Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-55948/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, считает, что Банк не представил доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя,  а не действия иных лиц, истец лишился возможности получения присужденной суммы за счет средств должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, рассчитывая размер убытков в сумме 381 900руб. Банк руководствовался данными указанными в исполнительном листе, выданном в 2009 году, вместе с тем, доказательства того, что за три года стоимость автомобиля не изменилась, Банком не представлено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Собранные по делу доказательства не подтверждают возникновение убытков в заявленном истцом размере.

Более того, в данном случае одним из условий взыскания убытков является установление вины должностного лица. Вина судебного пристава-исполнителя применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью условий, необходимых для деликтной ответственности, апелляционная инстанция считает правильным отменить решение как принятое с нарушением норм права, а истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-55948/2011  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева