Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-55948/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-55948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Потылицын Н.В. – доверенность от 24.04.2012 №253, Смирнов К.В. – доверенность от 10.01.2011 №62

от ответчика: 1) Берелович И.Н. – доверенность от 21.02.2012 №78АА1350034,  2)  Берелович И.Н. – доверенность от 21.02.2012 №139

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7952/2012)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-55948/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к 1)Федеральной службе судебных приставов России, 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)ООО "СПб Электросервис", 2)ООО "Альфа Трейд", 3)Федоров Александр Сергеевич, 4)Красносельский районный отдел УФССП по СПб

о взыскании 381 900 руб.

установил:

 Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (место нахождения:  107031, РОССИЯ, Москва, ул. Рождественка, д. 17,корп.2; ОГРН:  1027800011139) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральной службе судебных приставов (место нахождения:  107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1;), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения:   190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) о взыскании 381 900 руб. - убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) при исполнении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также Федоров Александр Сергеевич.

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом недосказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и возникшим ущербом, а так же размер ущерба.

Третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении пропуска на апелляционное обжалование решения суда от 22.02.2012.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство на основании статьи 117 АПК РФ, считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на апелляционное обжалование решения восстановлению.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление апелляционной жалобы, ходатайство ОАО "Балтийский Банк" о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока, отклоняется.

   Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Федеральной службы судебных приставов России поддержала позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.04.2009 решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-480/09 обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143, цвет серебристый, путем продажи указанного автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 381 900 рублей. На основании этого судебного  акта 30.04.2009 выдан исполнительный лист (л.д. 11, 12).

29.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 7/1/20829/23/2009, обращено взыскание на предмет исполнения - залоговое имущество.

С целью розыска залогового имущества в рамках исполнительного производства № 7/1/20829/23/2009 судебным приставом-исполнителем 01.07.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 10.07.2009 постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения путем составления акта описи и ареста залогового имущества, 03.08.2009 постановление о розыске имущества должника № 7/1/20829/23/2009.

По результатам проведенных мероприятий 20.10.2009 на залоговое имущество наложен арест, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2009.

Указанное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Альфа-Трейд», с режимом хранения: без права пользования имущества должника.

В соответствии с уведомлением ФАУГИ в Ленинградской области № ф-03/10/340 ар-78-у ТУ реализация имущества поручена  ООО «Альфа-Трейд».

Торги по продаже залогового имущества - автомобиля марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143, цвет серебристый в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися (протокол от 18.05.2010 №5/1-П).

21.09.2010 по акту возврата арестованного имущества, переданного на реализацию ООО «Альфа-Трейд» возвратило судебному  приставу-исполнителю Бровкину И.С.  залоговое имущество.

Постановлением от 22.09.2010 ответственным хранителем имущества назначено ООО «СПб Электросервис».

22.09.2011 судебный пристав-исполнитель Бровкин И.С. и ООО «СПб Электросервис» составили акт передачи на хранение арестованного имущества, однако, указанный автомобиль представитель ООО «СПб Электросервис» Голубев А.Б. не забрал, ввиду отсутствия возможности, что следует из объяснений указанного лица, полученных дознавателем Красногвардейского районного отдела ФССП по СПб Алиевым В.Ю.

03.10.2010 имущество передано ООО «Альфа-Трейд» по акту передачи  представителю ООО «СПб Электросервис» в лице Виранш А.Ю., действующего по доверенности от 15.02.2010 №13.

В связи с информацией, поступившей в Банк, о фактическом неполучении транспортного средства, письмом от 03.02.2011 № 820/80 истец обратился к Управлению с просьбой о проверке сохранности арестованного имущества.

В ответ на обращение отдел письмом от 28.02.2011 № 238 сообщил о невозможности проверки сохранного имущества и представления информации в связи с нахождением исполнительного производства с 24.02.2011 в ОСБ УФССП по СПб.

Письмом от 21.04.2011 №820/396 истец  повторно обратился  к Управлению с требованием о проверке сохранности арестованного имущества.

Рассмотрев данное обращение Банка, Управление, указало, что по результатам служебной проверки действий судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С. по исполнительному производству, установлен факт ненадлежащей передачи имущества хранителю представителя ООО «СПб Электросервис», Управлением установлен факт отсутствия предпринятых мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении представителя специализированной организации к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях (бездействии) пристава имеется состав дисциплинарного проступка (письмо от 27.05.2011 № 274/11-2-0). Этим же письмом Управление сообщило о том, что местонахождение залогового имущества неизвестно, отделом направлен материал для возбуждения уголовного дела в Прокуратуру Фрунзенского района.

 Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С. привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Обращаясь с заявлением в суд Банк указал, что  в данном случае убытки возникли в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в отсутствии  ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества, а так же не принятии мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении представителя специализированной организации к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этот факт подтвержден Управлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что иск обоснован.

Между тем, судом не учтено, что после признания торгов несостоявшимися судебным приставом – исполнителем, постановлением от 22.09.2011  был назначен хранитель спорного имущества - ООО «СПб Электросервис». В то же день, судебный пристав-исполнитель Бровкин И.С. по акту передал автомобиль марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143, цвет серебристый полномочному представителю ООО «СПб Электросервис» Голубеву А.Б., который, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, переданного на хранение имущества, указанный автомобиль не забрал, а оставил его на стоянке ООО «Альфа-Трейд». При этом, в своих объяснениях Голубев А.Б. указал, что договор с ООО «Альфа-Трейд» он не заключал, в известность руководство указанного юридического лица он не ставил  (л.д. 89).

То обстоятельство, что в дальнейшем указанный автомобиль забрал гражданин Виранш А.Ю., которой не являлся работником ООО «СПб Электросервис», не свидетельствует о противоправности действий, либо бездействии судебного пристава – исполнителя, так как до момента подписания акта приема передачи от 22.09.2011 им были предприняты все необходимые действия для реализации и сохранности спорного имущества.

Ссылка истца на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 27.07.2010 №13466/08, согласно которой собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, в случае заключения договора хранения судебным приставом – исполнителем в качестве поклажедателя, отклоняется, так как само по себе указанное право не освобождает истца от обязанности доказать наличие условий, в соответствии с которыми наступает деликтная ответственность Управления перед Банком.

В данном случае истцом не доказана причинно следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же наличие вины причинителя вреда.

Указание Банка на то, что вред причинен бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившегося в отсутствии  ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества -  автомобиля марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, переданного на ответственное хранение по акту от 22.09.2011 Голубеву А.Б., несостоятельна, так как  ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена указанная обязанность, учитывая, что постановлением от 22.09.2011 был назначен ответственный хранитель, который принял спорное имущество.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт не является следствием несвоевременного направления рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении представителя специализированной организации к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, так как сам по себе факт выбытия произошел ранее указанного бездействия, кроме того, в ходе расследования Красносельским районным отделом службы судебных приставов по вопросу привлечения Голубева А.Б. к ответственности, в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении Голубева А.Б. отказано. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что  несвоевременного направления рапорта явилось причиной наступления неблагоприятных последствий.

Оценив