Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-9581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть использованы по имеющимся у них профессиям, а также лицами, изъявившими желание сменить профессию.

Требования к проведению экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы определены в Порядке осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов и требований к оформлению заключений данной экспертизы» (РД 13-02-2006), утвержденном приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 N 1005.

 Согласно пункту 4 Порядка экспертизы промышленной безопасности подлежат все вновь разрабатываемые ПЛАС; переработанные ПЛАС в случае, если внесенные (вносимые) в них изменения связаны с изменением параметров технологических процессов, установкой (заменой) нового оборудования, реконструкцией и модернизацией производств, а также в других случаях, когда вносимые изменения влияют на показатели риска опасных производственных объектов.

В силу статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктами 3.2.1 и 3.3.1 РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий на опасных производственных объектах.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06. 2003. N 79 утверждены Правила безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), согласно пункту 2.1, которых организации, имеющие в своем составе холодильные установки, должны иметь на них документацию, в том числе: паспорт на холодильную установку и рабочие инструкции по охране труда и безопасному ведению работ, в соответствии с перечнем, утвержденным техническим руководителем предприятия. Пунктом 9.11 данных Правил предусмотрено, что предохранительные устройства компрессорных агрегатов должны проверяться на давление срабатывания (открывание и закрывание) не реже одного раза в год, а предохранительные устройства на сосудах и аппаратах - не реже одного раза в шесть месяцев.

Пунктом 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 29.01.2007 N 37 (РД 03-20-2007) предусмотрено обязанность разработать и утвердить в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий.

Материалами административного дела  в полном объеме подтверждаются факты  выявленных при внеплановой проверке многочисленных нарушений  требований промышленной безопасности, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие нарушений, выразившихся в отсутствии аттестации главного инженера по правилам, устанавливающим требования к безопасной эксплуатации холодильных установок; неприведение ПЛАС в соответствие с действующими требованиями; отсутствие экспертизы промышленной безопасности на него и договора на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием; отсутствие экспертизы промышленной безопасности технических устройств и здания компрессорной, паспорта на холодильную установку; отсутствии фиксации проведения проверок предохранительных устройств компрессоров и сосудов, а также должностных инструкций для машиниста холодильных установок и главного механика и инструкции по заправке системы аммиаком с помощью баллонов . Данные факты заявителем по существу не отрицаются.

То обстоятельство, что в судебное заседание заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №242/11 на проектную документацию «ликвидация аммиачной холодильной установки» от 19.12.2011, правового значения  в рассматриваемом случае не  имеет, поскольку для квалификации действий общества по части  1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  достаточно наличия хотя бы одного нарушения .

В силу части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена   административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции  дана оценка доводам  общества о наличии его вины   в совершении    административного правонарушения и обоснованно указано, что множественность нарушений и   непринятие мер, направленных на  их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях общества, поскольку    действия общества в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Таким образом, Отделом Ростехнадзора доказан как факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, так и вина общества в  его совершении.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности,  существенных нарушений судом не установлено. При проведении проверки, составлении акта проверки , протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал генеральный директор общества Грубинов С.В., которому  были разъяснены его права.

Доводы общества о нарушении административным органом пункта 16  Закона №294-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факс о проведении внеплановой проверки 28.10.2011 направлялся обществу по абонентскому номеру- 3-04-56, указанному на фирменном бланке общества от 18.09.2009 (л.д.70),по факту получения извещения получен отчет (л.д.51). Более того, как следует из материалов административного дела, по данному номеру обществу направлялись и  иные уведомления, в том числе и от 02.11.2011,  которые организация  успешно получала. 01.11.2011 генеральный директор общества был уведомлен о начале проверки, о чем расписался в распоряжении от 27.10.2011, замечаний от него  не поступило (л.д.50). Таким образом,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что о проведении внеплановой проверки общество было уведомлено своевременно.

При таких обстоятельствах,   апелляционный суд считает, что суд  первой  инстанции    принял  законное  решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от 15 марта 2012 года по делу  № А21-9581/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Гусевмолоко»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова