Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А26-3398/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

направленные ответчику по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Онегодорстройсервис» работ по содержанию придомовой территории,  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на письмо от 27.04.2009 исх. № 6 (л.д.28) не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком спорных работ. По условиям договора  факт нарушений условий договора, низкого  качества выполнения работ оформляется двухсторонним актом. Истцом не представлен акт, отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления указанного акта. Письмо не содержит указаний на период, когда ответчиком были допущены перечисленные в письме недостатки.

Кроме того, по факту выполненных работ ответчиком в адрес истца были направлены Акты  № 000010 от 31.01.2009, № 000028 от 28.02.2009, № 000031 от 31.03.2009, № 000036 от 30.04.2009, № 000038 от 08.06.2009 и № 000043 от 30.06.2009 (л.д. 36-40 том 1, л.д. 94 том 3). Указанные акты не подписаны истцом. На акте № 000043 от 30.06.2009 содержится отметка ООО «Онегодорстройсервис» об отказе истца от подписания актов. Ответчик, отказываясь от подписания актов, не указал причины отказа. Перечень надлежащим образом оформленных истцом недостатков отсутствует, доказательства направления ответчику претензий и замечаний с требованием их устранения истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте № 000043 от 30.06.2009 ответчиком была указанна сумма за выполненные в июне 2009 года работы по содержанию придомовой территории не  9 949 руб. 20 коп., как указывает истец, а 5 390 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком работ по содержанию придомовой территории, что исключает удовлетворение иска в сумме 59 695 руб. 20 коп.

 Заявляя требование о взыскании 151 113 руб. 60 коп., истец указывает, что ответчиком не были оказаны услуги по организации службы консьержей, не функционировавшей в период с апреля по июнь 2009 года. Согласно расчету истца, ТСЖ в период с апреля по июнь 2009 года были оплачены  151 113 руб. 60 коп.,  исходя из 50 371 руб. 20 коп. ежемесячной стоимости услуги.

Организация службы консьержей предусмотрена сметой на техническое обслуживание жилого дома (приложение № 1) (л.д.13). Истец ссылается на отсутствие службы консьержей в период апрель, май, июнь 2009 года.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 000036 от 30.04.2009, № 000038 от 08.06.2009 и № 000043 от 30.06.2009, ответчиком по факту организации работы службы консьержей предъявлены 50 371 руб. 20 коп. только за апрель 2009 года. Акты за май 2009 года, июнь 2009 года не содержат указания на включение ответчиком указанных работ в перечень работ, подлежащих оплате.

В нарушение условий договора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ не представило документальных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии в период апреля 2009 года работ, связанных с организацией службы консьержей. Акт об отсутствии указанного вида работ в период апреля 2009 года, либо иные предусмотренные договором документы фиксации неисполнения либо ненадлежащего исполнения работ,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд также не находит основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что в заключении от 25.04.2012 экспертами сделан однозначный вывод о том, что услуги, предъявленные ООО «Онегодорстройсервис» к оплате ТСЖ, соответствуют утвержденной смете расходов на техническое обслуживание и содержание дома по ул. Варкуса, 35. (л.д. 10 том 5).

При этом, эксперт указывает, что в соответствии со сметой расходов ООО «Онегодорстройсервис» ежемесячно должно было оказывать услуги на сумму 129 926 руб. 68 коп. Указанная смета утверждена на техническое обслуживание всего дома общей площадью 9966,90 кв.м. Экспертом установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 оказано услуг по техобслуживанию и содержанию жилого дома на общую сумму 599 262 руб. 20 коп., фактически начисление платы производилось только собственникам переданных помещений (Приложение №4 заключения). По мнению эксперта,  сумму 270 852 руб. 64 коп. (Приложение № 5 заключения) следовало предъявить к оплате застройщикам, поскольку именно они являются собственниками непроданных помещений. В рамках настоящего дела истец не заявлял о неправомерности распределения ответчиком расходов, связанных с управлением дома между собственниками помещений в многоквартирном доме. Суд не вправе выходить за рамки заявленных ТСЖ исковых требований.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 142 981 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, являющегося разницей между счетами, выставленными ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к оплате за период январь - май 2009 года в сумме 197 714 руб. 95 коп. и начислениями,  произведенными ответчиком по лицевым счетам за тот же период, которые составили 340 696 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 25.04.2012 по вопросу о достаточности средств, поступающих в ТСЖ от собственников жилья для оплаты поставленных энергоресурсов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009: общая стоимость услуг, предъявленная к оплате управляющей компанией, составила 1 446 306 руб. 70 коп., в том числе собственникам помещений (участникам ТСЖ) 824 202 руб. 83 коп., застройщикам – 622 103 руб. 87 коп. Исходя из представленного экспертом расчета (л.д.13 том 5) сумма, предъявленная к оплате ТСЖ по всем услугам завышена на 250 270 руб. 24 коп. Кроме того, эксперт указывает в заключении, что по отоплению собственникам помещений выставлено к оплате больше, чем предъявлено ОАО "ПСК" на 125 609 руб. 23 коп. Указанная сумма может быть зачтена в счет будущих платежей за коммунальные услуги. Таким образом, сумма, отраженная управляющей компанией к начислению по лицевым счетам участников ТСЖ, завышена на 375 879 руб. 47 коп. Кроме того, эксперт отмечает, что в распоряжение управляющей компании ООО «Онегодорстройсервис» от ТСЖ для оплаты коммунальных услуг поступили денежные средства в общей сумме 1 264 921 руб. 38 коп., из которых фактически на оплату соответствующих услуг было направлено только 983 097 руб. 68 коп. Таким образом, ООО «Онегодорстройсервис» не перечислило за коммунальные услуги, поступившие от участников ТСЖ денежные средства в сумме 281 823 руб. 70 коп.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела установлен факт завышения ответчиком сумм, предъявленных к оплате ТСЖ. Сумма, отраженная управляющей компанией к начислению по лицевым счетам участников ТСЖ в соответствии с  экспертным заключением, завышена на 375 879 руб. 47 коп. Кроме того, ООО «Онегодорстройсервис» неправомерно удержаны поступившие от участников ТСЖ в спорный период денежные средства за коммунальные услуги в сумме 281 823 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании 142 981 руб. 70 коп., необоснованно удержанных ответчиком и  являющихся для ответчика неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, что влечет изменение решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 4 806 руб. 50 коп.  и по апелляционной жалобе в сумме 779 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 265 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2011 по делу №  А26-3398/2010  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегодорстройсервис" (185510, Карелия Респ, Прионежский р-н, Деревянное с, Заводская ул, 3, ОГРН 1071038001022) в пользу товарищества собственников жилья "Онежские берега" (185031, Карелия Респ, Петрозаводск г, Варкауса наб, 35, каб. №10, ОГРН 1081001010958) 142 981 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4 806 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 27 265 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегодорстройсервис" (185510, Карелия Респ, Прионежский р-н, Деревянное с, Заводская ул, 3, ОГРН 1071038001022) в пользу товарищества собственников жилья "Онежские берега" (185031, Карелия Респ, Петрозаводск г, Варкауса наб, 35, каб. №10, ОГРН 1081001010958)  779 руб.  в  возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  остальной части апелляционной жалобы отказать.

3.Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью  «КАРЕЛАУДИТ» 70 000 руб. в оплату работ по экспертизе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина