Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-51434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-51434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 01.12.2011 № 2/11

от ответчика: представитель Пожарицкая Е.А. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9036/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу № А56-51434/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ТСЖ "Звенигородская, 2/44"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья «Звенигородская 2/44» (191119, Санкт-Петербург г, Звенигородская ул, 2/44, ОГРН 1117847069350 , далее - ТСЖ "Звенигородская, 2/44", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 5, ОГРН 1089847181148, далее -  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района", Общество) об обязании подготовить и передать в месячный срок документацию по акту формы ОС-1а:

- приемо-сдаточные акты с указанием технического состояния общего имущества дома;

- документ технического учета - технический паспорт дома с поэтажными планами и ведомостями площадей помещений дома;

- акты о приемке выполненных ответчиком в доме работ;

- акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей дома, (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты допуска электроустановки в эксплуатацию и протоколы последнего замера сопротивления изоляции проводов, паспорта систем отопления и узлов присоединения, паспорта узлов учета водоснабжения со всеми приложениями, а также схемы внутридомовых инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), паспорт на лифтовое оборудование, паспорт готовности дома к отопительному сезону.

Решением от 11.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика,  судом сделан неправомерный вывод о том, что вследствие принятия общим собранием собственников помещений дома 2/44 по Звенигородской улице решения о создании ТСЖ, прекращение ранее заключенного с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» договора управления возможно, несмотря на отсутствие зафиксированного в протоколе общего собрания решения о прекращении такого договора и без указания мотивов одностороннего отказа от него. Ответчик полагает, что поскольку истцом фактически не заявлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, то  противоречит закону и  не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об обязанности  ответчика передать истребуемую документацию истцу. Кроме того, истцом не были исполнены требования, предъявляемые к содержанию заявления о передаче дома в управление и перечню прилагаемых к нему документов.  По мнению ответчика, полномочия представителя истца на подписание искового заявления от ТСЖ «Звенигородская, 2/4 4» должным образом не подтверждены, поскольку представитель Морозова С.Г. действовала на основании доверенности от 20.07.2011, выданной председателем правления ТСЖ «Звенигородская, 2/44» Буглаевым О.А., а обстоятельства, связанные с законностью или незаконностью его избрания в качестве председателя ТСЖ судом не проверены. Наряду с  изложенным, ответчик сослался на  нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты,  в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела копию протокола общего собрания членов ТСЖ от 24.01.2011 об избрании председателя правления ТСЖ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждаются доверенностью, подписанной председателем правления ТСЖ. Уставом ТСЖ не предусмотрено, что доверенности от имени ТСЖ выдаются иными органами управления товарищества.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (собственник) и ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" (управляющая организация) заключен договор № 506/10 ЖКС-2 «управления МКД между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений в этом доме».

По условиям договора, Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Звенигородская, 2/44 лит.А, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в Многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.  Перечень Помещений приведен в Приложении 1 к Договору. Состав общего имущества в Многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении 2 к Договору. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договору (п.п.1.1-1.4).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010. При отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.6.1-6.2).

Согласно п.5.3 договора, если до истечения срока действия Договора общим  собранием собственников помещений в Многоквартирном доме принято решение об  изменении способа управления этим домом, Собственник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора. В случае расторжения Договора по инициативе Собственника, Собственник обязан письменно уведомить об этом Управляющую организацию не менее, чем за 30 дней до даты расторжения Договора (п.5.5).

В соответствии с  п.5.6 договора Управляющая организация за 30 дней до прекращения Договора обязана передать техническую   документацию   на   Многоквартирный   дом   и   иные   связанные   с   управлением Многоквартирным домом документы,  в том числе акт технического состояния Многоквартирного дома:

- вновь    выбранной    управляющей    организации,    ТСЖ,    ЖСК,    ЖК    или    иному специализированному потребительскому кооперативу;

- одному из собственников, в случае непосредственного управления Многоквартирным  домом собственниками помещений в Многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления Многоквартирным домом;

- любому собственнику помещения в Многоквартирном доме, если собственник в  решении общего  собрания     данных  собственников  о  выборе  способа непосредственного  управления Многоквартирным домом не указан.

24.01.2011 на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу:  191119, Санкт-Петербург г, Звенигородская ул, 2/44, были  приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД – управление Товариществом собственников жилья, о создании Товарищества собственников жилья "Звенигородская, 2/44" для управления МКД, а также утвержден Устав ТСЖ "Звенигородская, 2/44". 01.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1117847069350 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Звенигородская, 2/44".

23.06.2011 ТСЖ "Звенигородская, 2/44" направило ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" заявление, содержащее требование о передаче МКД в управление, а также передаче технической и иной документации по акту ОС-1а в 10-тидневный срок с момента получения настоящего заявления. Заявление получено ответчиком 24.06.2011 вх.№01-2320/11(л.д.6).

Отсутствие со стороны ответчика исполнения требования о передаче документации, послужило основанием для обращения ТСЖ "Звенигородская, 2/44" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон по настоящему иску, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества. При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677//11,  согласно которой пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Кроме того, договор N 506/10 от 01.02.2010  содержит условие о  праве Собственника в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора если до истечения срока действия Договора общим  собранием собственников помещений в Многоквартирном доме принято решение об  изменении способа управления этим домом.

Принимая во внимание  вышеизложенное, следует признать, что избрание собственниками помещений иного способа управления домом влечет прекращение договора с ответчиком об управлении многоквартирным домом.

Ответчик 24.06.2011 уведомлен об отказе собственников помещений от договора