Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-65247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-65247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Пицик В.Ф. по доверенности от 28.01.2012 № 3Ю/15, Рябова К.М. по доверенности от 10.01.2012 № 3Ю/4

от ответчика: представитель Лактеев П.В. по доверенности от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8374/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК" (ОГРН 1037843016496, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 38, А, 10Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-65247/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез"

к ООО "Петер-ЛЛиК"

о взыскании 1 362 965 руб. 48 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (190031, Санкт-Петербург г, Вознесенский пр-кт, 26, ОГРН 1037851011329, далее - ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез") обратилось  в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петер-ЛЛиК»  (191123, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 38, А, 10Н, ОГРН 1037843016496) о взыскании задолженности в размере 1 362 965 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 07-12/09 от 07.12.2009.

Решением от 07.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на нарушении е судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик настаивает на утверждении о том, что работы истцом не выполнены, ответчиком не приняты. При этом, денежные средства, перечисленные ответчиком по договору, относятся к авансовым платежам по договору, а не к оплате фактически выполненных работ, указанных в спорных актах №№ 1-3 от 20.12.2009, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации подписи ген.директора. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседание для ознакомления ответчика с представленными истцом доказательствами и их проверки. Ответчик полагает не доказанным факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.12.2009, равно как факт передачи спорной исполнительной документации непосредственно на Ленинградскую АЭС (заказчику работ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" возражает против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (актов о приемке выполненных работ) и ходатайствовал о назначении судебно-почерководческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, а также заявления о фальсификации.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

В судебном заседании 29.02.2012  генеральным директором ООО "Петер-ЛЛиК" подано заявление от 29.02.2012 о фальсификации доказательств – актов выполненных работ №№ 1-3 от 20.12.2009, которые, по его утверждению, им не подписывались. Одновременно с заявлением о фальсификации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.02.2012, истец отказался от исключения указанных актов из числа доказательств. Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 29.02.2012.

Апелляционный суд отмечает, что присутствовавший в судебном заседании 08.02.2012 от ответчика Лебедь А.Н., не отрицал факт того, что акты выполненных работ подписаны в 2009 году, однако ссылался лишь на то, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем, оплата не производилась (аудиозапись судебного заседания).

Материалами дела установлен факт предъявления истцом ответчику актов приема-передачи выполненных работ. Ответчик не заявил о наличии возражений в отношении результатов работ. Факт приемки  конечным заказчиком исполнительной документации в отношении результатов работ истца подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, поскольку совокупность материалов дела позволяет установить обстоятельства дела и разрешить спор, невзирая на довод ответчика о несоответствии подписи руководителя ответчика на актах.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе для ознакомления с материалами дела, о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний. Судебные заседания откладывались арбитражным судом определениями от 25.01.2012, 08.02.2012, 20.02.2012. В судебном заседании 20.02.2012 представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика спорных актов, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 29.02.2012. Таким образом, довод жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с вновь представленными в материалы дела документами противоречит материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что не оспаривает достоверность документов, представленных истцом.

Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.12.2009 ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" (субподрядчик) и ООО "Петер-ЛЛиК" (подрядчик) заключили договор подряда № 07-12/09 с протоколом разногласий «на выполнение СМР по модернизации мест погрузки-разгрузки опасных грузов на железнодорожных путях Ленинградской атомной станции» (далее - Договор). Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами с надлежащим качеством на свой риск выполнить работы по модернизации мест погрузки-разгрузки опасных грузов на железнодорожных путях Ленинградской АЭС в соответствии с утвержденной сметой и согласованными техническим заданием и календарным планом, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, стоимость работ поручаемых ответчиком истцу по Договору определяется локальным сметным расчетом – локальными сметами № 5-1/2009 (приложение № 1), № 5-2/2009 (приложение № 2), № 5-3/2009 (приложение № 3), № 5-4/2009 (приложение № 4). Договорная стоимость работ определена путем суммирования затрат по всем локальным сметам (приложение № 5) и составляет 10 191 810 руб. по строительным работам  на железнодорожных  путях № 39, № 54, № 56 и № 67.

Основанием  для расчетов за выполненные работы являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных  работ  по форме КС-2,  справка  о стоимости  выполненных   работ и затрат по форме КС-3, оригинал счета-фактуры (п.4.2). Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и услуг по договору осуществляется при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного тематическим планом платежного этапа и передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации за отчетный период (п.4.3). Оплата выполненных субподрядчиком работ за каждый платежный этап осуществляется в течение 40 дней с даты окончания платежного этапа, но не ранее получения денежных средств за соответствующие работы от заказчика (п.4.4).

Сроки выполнения работ определены в статье 5 договора: начало и окончание работ  - согласно утвержденного календарного плана, промежуточные сроки определяются тематическими планами работ.

По факту выполненных работ истец представил двусторонние акты формы КС-2 № 1-3 от 20.12.2009 (л.д. 65-82) и справку № 1 от 20.12.2009 о стоимости выполненных работ формы КС-3  по железнодорожным путям №39,54, 56, всего на сумму 4 362 965 руб. 48 коп.

ООО "Петер-ЛЛиК" платежными поручениями № 14 от 17.02.2010, № 60 от 12.04.2010, № 19 от 19.04.2010 перечислены денежные средства на счет истца в сумме 3 000 000 руб.

Претензией от 16.08.2011 № 2Ю/2  (л.д.87) ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" обратилось к ответчику с требованием о перечислении задолженности в сумме 1 362 965 руб. 48 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Отсутствие со стороны ответчика погашения задолженности послужило основанием для обращения ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 4 362 965 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Петер-ЛЛиК" не генеральным директором Лебедем А.Н., а  неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства по делу  подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что помимо спорных актов, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика экземпляров спорных актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры № 32/12 от 20.12.2009 письмом от 12.04.2010 № 77 (л.д.149-151), а также доказательства получения указанных документов ответчиком с сопроводительным письмом от 11.06.2010 № 126 (л.д.152).

Ответчик не представил доказательства того, что в указанном почтовом отправлении отсутствовали вышеперечисленные документы.

Ответчик не направил истцу возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, а также замечания по качеству выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с  договором оплата выполненных работ производится после передачи субподрядчиком исполнительной документации отклоняется апелляционным судом.

Согласно заключенному сторонами договору, конечным заказчиком работ является ОАО «Концерн Росэнергоатом».  В материалы дела представлена  справка от 10.02.2012 № 21 (л.д.122),  выданная истцу ОАО «Концерн Росэнергоатом», в которой содержатся сведения о том, что исполнительная документация