Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-8064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления в суд первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы на оплату услуг ООО «Валдер» не подлежат возмещению, поскольку интересы ООО «Балтбизнес плюс» в суде представляла Дерябина У.В. по выданной им доверенности от 05.10.2011. Доверенность удостоверяет наличие договора поручения непосредственно между Дерябиной У.В.и ООО «Балтбизнес плюс».

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Статьей 976 ГК РФ предусмотрена возможность передачи исполнения поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Кодекса, то есть по передоверию.

Договор на оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде, заключен ООО «Балтбизнес плюс» с ООО «Валдер», которое, однако, в суде интересы заказчика не представляло и не имеет на это доверенности. Доверенность в порядке передоверия ООО «Валдер» Дерябиной У.В. также не выдавалась, поэтому нет законных оснований полагать, что услуга оказана ООО «Валдер». Представительство Дерябиной У.В. интересов ООО «Балтбизнес плюс» в суде не оформлено ни трудовым договором ни договором на оказание услуг ООО «Валдер». Законные основания для возмещения ООО «Валдер» стоимости услуг, оказанных Дерябиной У.В., отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2012  по делу №  А21-8064/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

               Т.А. Кашина

                      М.А. Шестакова