Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-8064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А21-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Дерябина У.В., доверенность от 05.10.2011;

от ответчика: Елунин С.Ю., доверенность от 14.11.2011;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10181/2012, 13АП-11507/2012) общества с ограниченной ответственностью «Контур Импекс», общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнес Плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2012 по делу № А21-8064/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнес Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Импекс»

3-и лица:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Анатолий Михайлович Индивидуальный предприниматель Кащук Вячеслав Павлович Индивидуальный предприниматель Бушуев Денис Анатольевич Индивидуальный предприниматель Волков Александр Сергеевич общество с ограниченной ответственностью «Куран» общество с ограниченной ответственностью «Айль-Транс» общество с ограниченной ответственностью «Снежана»

о взыскании 173 700 рублей задолженности, 90 324 рублей пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтбизнес плюс» (далее – ООО «Балтбизнес плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Контур Импекс» (далее – ООО «Контур Импекс») 173 700 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011, 229 284 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Гордиенко А.М., общество с ограниченной ответственностью «Айль-Транс», индивидуальный предприниматель Кащук В.П., общество с ограниченной ответственностью «Куран», индивидуальный предприниматель Бушуев Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Снежана», индивидуальный предприниматель Волков А.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Присуждено к взысканию с ООО «Контур Импекс» пользу ООО «Балтбизнес плюс» 120 000 рублей основного долга, 156 000 рублей пени, 8 280 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и в возмещении 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Контур Импекс», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 27.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Контур Импекс» приводит следующие доводы:

- заявка не является документом, подтверждающим фактическую перевозку и доставку груза ответчику. По мнению подателя жалобы, экспедитором не доказан факт несения расходов третьим лицам; суммы, указанные в заявках не являются согласованной стоимостью фрахта;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 3.6, 6.6 договора при взыскании неустойки;

- судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Балтбизнес плюс» возражает против отказа в возмещении 45 000 рублей понесенных истцом дополнительных расходов, что соответственно должно повлечь увеличение подлежащего взысканию размера штрафных санкций до 217 800 рублей, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили возражения против удовлетворения требований, заявленных в жалобах оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда от 27.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтбизнес плюс» (экспедитор) и ООО «Контур Импекс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 № 01/01/2011, в соответствии с которым, экспедитор обязан от своего имени  за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке импортно-экспортных, транзитных и других грузов по поручению заказчика автомобильным транспортом, на территории Российской Федерации и стран Европы.

Во исполнение пункта 1.3 договора,  между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) были согласованы следующие заявки (поручения экспедитору):

Заявка № 1 - № 05/08-5 от 05.08.2010 г. на перевозку сантехники керамической (3 тонны) по маршруту Радом (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 25 000 рублей;

Заявка № 2 - № 05/08-7 от 05.08.2011 г. на перевозку фитингов латунных, шкафчиков стальных, креплений, полистирола в плитах (2 тонны) по маршруту город Белосток (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 24  000 рублей;

Заявка № 3 - № 12/08-2 от 12.08.2011г. на перевозку труб и фитингов пластиковых канализационных по маршруту город Олесница (Польша) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 46 000 рублей;

Заявка № 4 - № 12/08-3 от 12.08.2011г. на перевозку труб и фитингов пластиковых канализационных по маршруту город Вильнюс (Литва) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 25 000 рублей;

Заявка № 5 - № 29/07 от 29.07.2011г. на перевозку фильтров и фильтрующих систем для воды по маршруту Лодзь (Польша) -Калининград (Россия), на перевозку креплений для труб стальных, радиаторов алюминиевых и арматуры водопроводной по маршруту город Ольштын (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 52 000 рублей;

Заявка № 6 - № 04/08 от 04.08.2011г. на перевозку труб и фитингов пластиковых, фильтров и комплектующих для очистки воды по маршруту город Лодзь (Польша) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 42 000 рублей;

Заявка № 7 - № 04/08-3 от 04.08.2011г., на перевозку труб и фитингов пластиковых, канализационных и водопроводных по маршруту город Вильнюс(Литва) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 25 000 рублей;

Заявка № 8 - № 04/08-4 от 04.08.2011г. на перевозку установки очистки сточных вод по маршруту город Вильнюс (Литва) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 24 500 рублей;

Заявка № 9 - № 04/08-5 на перевозку смесителей для воды, изоляции для труб по маршруту город Вильнюс (Литва) - Калининград (Россия), на перевозку арматуры водопроводной, фитингов по маршруту город Каунас (Литва) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 32 500 рублей;

Заявка № 10 - № 05/08-2 на перевозку котлов и бойлеров электрических по маршруту город Кошалин (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 16 500 рублей;

Заявка № 11 - № 05/08-6 от 05.08.2011г. на перевозку фитингов чугунных и стальных труб по маршруту город Козигловы - Калининград (Россия), стоимость фрахта 20 000 рублей;

В данных заявках указаны дата и место загрузки и погрузки, наименование груза, маршрут, характеристики груза, а также дополнительная информация.

В целях доставки грузов по согласованным заявкам экспедитором были заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза с третьими лицами. Груз клиентом получен, что подтверждается отметками в международных товарно-транспортных накладных CMR.

ООО «Контур Импекс» оплатило ООО «Балтбизнес плюс» согласованный фрахт по заявкам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 212 500 рублей (том 1 листы дела 31-38).

В связи с тем, что оплата по Заявкам №№ 1, 2, 3, 4 не была произведена клиентом, а письма, направленные в его адрес с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату по выполненным заявкам оставлены без удовлетворения, ООО «Балтбизнес плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика 173 700 рублей основного долга, из которых, 120 000 рублей задолженность за перевозки по заявкам №№ 1, 2, 3, 4 и 53 700 рублей дополнительные расходы по Заявкам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, понесенные перевозчиками при прохождении зоны таможенного контроля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.8 договора истцом начислены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 03.09.2011 по 12.01.2012 составляет 229 284 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности, суд уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 156 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом отказано со ссылкой на непредставление ООО «Балтбизнес плюс» соответствующих доказательств.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что груз по согласованным между истцом и ответчиком одиннадцати заявкам был доставлен клиенту. Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, перевозчики, осуществившие доставку грузов в адрес ООО «Контур Импекс» по договорам, заключенным с ООО «Балтбизнес плюс». В судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2012 года, присутствующие представители третьих лиц подтвердили, что перевозку грузов они осуществляли в адрес ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются договоры, а также заявки, заключенные между ООО «Балтбизнес плюс» и перевозчиками на перевозку грузов в интересах ООО «Контур Импекс». Привлечение к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц не противоречит пункту 1.4 договора от 11.01.2011.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, отклоняется апелляционным судом.

ООО «Контур Импекс», отрицая факт оказания услуг экспедитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты таких услуг другому лицу и не представил контракт, в соответствии с которым расходы по доставке были бы возложены на грузоотправителя.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по части заявок на сумму 212 500 рублей, что является конклюдентными действиями ответчика, свидетельствующими о факте оказания истцом транспортных услуг ответчику. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований 53 700 рублей дополнительно понесенных расходов, связанных с исполнением договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, как не согласованные с клиентом.

Требования истца о взыскании пени вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 156 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной