Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-53557/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

в размере                  235 473 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  не оспаривает факт наступления страхового случая, однако  считает,  что в нарушение пунктов 5.8.1, 8.6.9., 8.9.3. Правил страхования истец не представил ответчику неоднократно запрашиваемые документы, в связи с чем, ответчик  не имел  возможность принять решение о выплате страхового возмещения.  Кроме того, ответчик считает, что заявленные ко взысканию суммы в размере 234 000 руб. и 137 000 руб. не подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по  ходатайству  ответчика определением от 01.12.2010 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза  для определения  процента износа  запасных частей гусеничного экскаватора.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью  «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 18.01.2011, физический износ экскаватора CAT 318 CL № CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101 составляет   24,82%.

В соответствии с  пунктом  10.1. Правил  страхования  обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования, возникает с момента установления факта наступления страхового случая в соответствии с процедурой, установленной в Правилах и договоре страхования.

Пунктом   10.9. предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в срок до 10-ти (десяти) дней (исключая выходные и праздничные дни), считая со дня установления факта страхового случая и согласования сторонами договора суммы страхового возмещения.

В  силу  пункта   5.8.2. Правил страхования  сторонами согласовано, что возмещению подлежат убытки, понесенные страхователем вследствие причинения застрахованному имуществу материального ущерба в результате наступления страхового случая и расходы, произведенные им с целью уменьшения последствий страхового случая (расходы по спасанию).

Пунктом  5.8.3  Правил страхования   установлено, что  стоимость  материалов  и запасных  частей, используемых для производства ремонта, возмещаются  с  учетом  физического  износа.

Судом первой инстанции установлено, что  в силу   раздела 9  Правил страхования  страхователь  для определения стоимости восстановительного ремонта  обратился в экспертную организацию  -    ООО «АКО».

Согласно отчета об оценке,   выполненного  ООО «АКО»  стоимость восстановительного   ремонта гусеничного экскаватора   без учета износа составляет  746 420 руб. (том 2 л.д. 39).

Истец,   не оспаривая  выводы эксперта, указанные в данном  отчете  по стоимости  восстановительного  ремонта  без учета  износа, представил расчет стоимости восстановительного ремонта  с учетом процента износа - 24,82%, установленного в ходе проведения судебной экспертизы,  что   составило  601 854 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции при проверке расчета, представленного истцом, установлено, что допущена арифметическая ошибка и стоимость восстановительного ремонта,   составляет  601 631 руб. 41 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что  в  связи с     застреванием  экскаватора в заболоченном месте  и  извлечением его   силами  привлеченных сторонних организаций  - ООО «Александрия», с которой истцом заключен договор на оказание услуг автотранспортом  и строительной техникой  от 14.04.2010,  и ООО «Питерспас»,   что  указано  в актах  о проведении  аварийно-спасательных работ (том 1 л.д. 30, 31, 34 ),   истцом  понесены   расходы,  а именно    за оказанные услуги   истец выплатил ООО «Александрия»    в соответствии с протоколом согласования  стоимости услуг, актами  оказанных услуг  № 10-04, № 11-04, № 19-04, № 20-04, № 25-04  (том 1 л.д. 83-87)  и выставленными  счетами   (том 1 л.д. 77-82) сумму   в  размере  156 000 руб.,   что подтверждено  представленными  истцом платежными поручениями,   а  также  выплатил  ООО  «Питерспас»  в соответствии с  актом  № 01/18   о проведении аварийно-спасательных работ  сумму в размере  78 000 руб. (том 1 л.д. 34).

В силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

Таким образом,  доводы ответчика  о  том, что  истцом  не  представлены надлежащие  доказательства  в части  понесенных им  указанных  выше  расходов, отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца представил расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым признал ошибку в расчете суммы процентов и неприменения безусловной франшизы в размере 15 000 руб. при определении стоимости расходов по погрузке и транспортировке и просил взыскать 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов  по погрузке и транспортировке  в размере 122 000 руб., сумму  расходов  по обкатке двигателя и диагностике  в размере 43 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077 руб. 43 коп., сумму  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Расчет процентов и расчет расходов  по погрузке и транспортировке проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика не возражал против уточнения суммы расчета.

Поскольку обоснованность перерасчета в связи с ошибкой в расчете суммы процентов и неприменения безусловной франшизы в размере 15 000 руб. признана истцом, то заявленные требования подлежат уменьшению с учетом представленного расчета.

Кроме того, как установлено из материалов дела, что в отношении гусеничного экскаватора марки «Caterpillar CAT 318 CL», заводской номер № CATO318CEDAH00710 (государственный регистрационный знак   78 РР 8101) было заключено два договора страхования с одинаковой страховой суммой и одинаковыми страховыми рисками с разными страховыми компаниями, подписанных одним и тем же лицом - Саматовым Д.А.

11.01.2010 между ООО «СДА»  (арендодатель) и истцом  (арендатор) заключен договор аренды №1, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность страховать транспортные средства и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с их эксплуатацией, возлагается на арендатора. Между ООО «СДА» и ООО «Дорстройтех» 11.01.2010 подписан акт приема-передачи техники, в том числе гусеничного экскаватора марки «Caterpillar CAT 318 CL», заводской номер № CATO318CEDAH00710 (государственный регистрационный знак 78 РР 8101). Договор страхования указанного гусеничного экскаватора между ООО «Дорстройтех» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен 30.12.2009 на основании полиса страхования передвижного и иного специального оборудования PIP 002/034/18433/2009 и Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц от 10.09.2009 № 118; страховая сумма 2 400 000 руб. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по нему является истец. Страховой случай, который привел к возникновению ущерба у истца, произошел 14.04.2010.

Одновременно ООО «СДА» застраховало тот же самый гусеничный экскаватор в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») по договору страхования специализированной техники и оборудования от 14.01.2010 № СТО-780-10-0000023. Страхователем и выгодоприобретателем по этому договору является ООО «СДА».

Последствия двойного страхования предусмотрены пунктом 4 статьи 951 ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО СК «Цюрих» получило сведения о втором договоре страхования экскаватора, получившего повреждения в результате страхового случая, имевшего место 14.04.2010.

При таких обстоятельствах ответчиком представлен расчет, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 500 527,7 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 09.03.2011 в сумме 18 598,37 руб.

Истец с указанным расчетом согласен, в подтверждении чего представил письменный отзыв.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором № 57  на   оказание юридических  услуг от 10.08.2010,   актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2010 на сумму   в размере 100 000  руб., расходным кассовым ордером от 10.08.2010 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере               50 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Дорстройтех» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Дорстройтех» прекратить.             Возвратить ООО «Дорстройтех» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  по платежному поручению № 47 от 18.03.2011 в размере 2000 рублей.             Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу № А56-53557/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» стоимость  восстановительного ремонта в размере 300 815,71 руб., сумму  расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 117 000 руб., стоимость расходов  по погрузке и транспортировке  в размере 61 000 руб.,  сумму  расходов  по обкатке двигателя и диагностике  в размере 21 712 руб.,  сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 598,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 190,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» в  федеральный   бюджет   сумму   государственной пошлины в размере 1374 руб. 06 коп.  

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов