Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-53557/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 июня 2012 года Дело №А56-53557/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца: представителя Саматовой Э.М. по доверенности от 26.12.2011 от ответчика: представителя Драньковой В.Н. по доверенности от 28.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12245/2012, 13АП-12248/2012) ООО "Дорстройтех", ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу № А56-53557/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "Дорстройтех" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (далее - истец) (ОГРН: 1097847002857, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 16) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Набережная Дербеневская, 7, 22) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 601 854 руб. 10 коп., стоимости работ по эвакуации техники в размере 234 000 руб., стоимости работ по погрузке и транспортировке техники в размере 137 000 руб., стоимости работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования в размере 235 473 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497 руб. 90 коп., а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 (с учетом определения от 29.03.2011 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 137 000 руб., сумму расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 642 руб. 53 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу № А56-53557/2010 изменено, а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дорстройтех» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумма расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 122 000 руб., сумма расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116,04 руб. В остальной части иска отказано. Ответчик 09.11.2011 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела не было известно о заключении в отношении гусеничного экскаватора марки «Caterpillar CAT 318 CL», заводской номер № CATO318CEDAH00710 (государственный регистрационный знак 78 РР 8101) двух договоров страхования с одинаковой страховой суммой и одинаковыми страховыми рисками с разными страховыми компаниями, подписанных одним и тем же лицом - Саматовым Д.А. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящему делу (№ А56-53557/2010) отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А56-53557/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 21.06.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011по делу № А56-53557/2010 удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011по делу № А56-53557/2010 отменено. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Дорстройтех", ООО "Группа Ренессанс Страхование". Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд его удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно не применил безусловную франшизу в размере 15 000 руб., предусмотренную условиями договора страхования. Кроме того, 17.08.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО СК «Цюрих» получило сведения о втором договоре страхования экскаватора, получившего повреждения в результате страхового случая, имевшего место 14.04.2010, в связи с чем считает, что в данном случае применимы последствия двойного страхования предусмотреные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ). Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части согласился, просил в указанной части решение суда измененить. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «СДА» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №1, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязанность страховать транспортное средство и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендатора. 11.01.2010 между ООО «СДА» и истцом заключен акт приема – передачи техники, а именно гусеничного экскаватора марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер №CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101. 30.12.2009 между истцом и ответчиком на основании полиса страхования передвижного и иного специального оборудования PIP 002/034/18433/2009 и Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц от 10.09.2009 №118 заключен договор страхования. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец (том 1 л.д.17-19). 02.04.2010 между истцом (исполнитель) и СНТ «Текстильщик» (заказчик) заключен договор №027 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги техники землеройной для работы на объекте заказчика. 14.04.2010 в 12 часов 30 минут на территории СНТ «Текстильщик» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поврежден гусеничный экскаватор марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер №CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101. По факту повреждения гусеничного экскаватора 15.04.2010 составлен акт рабочей комиссии (том 1 л.д.29). В связи с тем, что застревание экскаватора произошло в заболоченном месте и извлечь экскаватор силами истца не представилось возможным, так как экскаватор «ушел под воду», что указано в акте рабочей комиссии, 15.04.2010 истцом вызвано Аварийно-спасательное формирование «Северо-Западная Региональная Службы Спасения», совместно с которым истцом составлены акты о проведении аварийно-спасательных работ (том 1 л.д. 30, 31, 34) где указаны рекомендации - для извлечения экскаватора привлечь специалистов и технику сторонних организаций, провести дополнительные водолазные работы и работы по расчистке местности. 20.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и 26.04.2010 согласно описи передаваемых документов представил ответчику акты о проведении аварийно-спасательных работ и документы на экскаватор, а также запрос о возможности приступить к ремонту экскаватора, который после извлечения из заболоченной местности, оставлен на территории садоводства (том 1 л.д.35-36, 38). 30.04.2010 ответчиком по результатам осмотра гусеничного экскаватора составлено и направлено в адрес истца письмо №194-2010 о возможности осуществления диагностики экскаватора (том 1 л.д. 39). 16.06.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба с приложением калькуляции и иных документов, что, по мнению истца, является достаточным для подтверждения ущерба. 27.07.2010 письмом № 9389 и 10.08.2010 письмом № 236-2010 ответчик затребовал у истца дополнительные документы. Истец, посчитал необоснованным истребование ответчиком дополнительных документов. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил. Согласно условиям договора страхования от 30.12.2009 гусеничный экскаватор застрахован по объему страхования - «от всех рисков», за исключениями, указанными в пункте 5.3 Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц (далее - Правила страхования). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора, с учетом заказанного ответчиком отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «АКО» от 20.10.2010, который истцом не оспаривается, и определенного экспертом процента износа - 24, 82 %, составляет 601 854 руб. 10 коп.. Кроме того, истцом понесены расходы, в связи с необходимостью проведения спасательной операции по извлечению экскаватора из заболоченной местности, что составило 234 000 руб., погрузкой и доставкой экскаватора к месту проведения ремонта, что составило 137 000 руб., а также проведением работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-4695/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|