Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-53557/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-53557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от истца: представителя Саматовой Э.М. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: представителя Драньковой В.Н. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12245/2012, 13АП-12248/2012)  ООО "Дорстройтех", ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу № А56-53557/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Дорстройтех"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дорстройтех" (далее - истец) (ОГРН: 1097847002857, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 16) обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к   обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Набережная Дербеневская, 7, 22) о взыскании  стоимости  восстановительного ремонта  с учетом износа в размере 601 854 руб. 10 коп.,  стоимости работ по эвакуации техники в размере 234 000 руб., стоимости работ по погрузке и транспортировке техники в размере 137 000 руб., стоимости работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования в размере 235 473 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497 руб. 90 коп., а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 (с учетом определения от 29.03.2011 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано стоимость  восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов  по погрузке и транспортировке  в размере 137 000 руб., сумму  расходов  по обкатке двигателя и диагностике  в размере 43 424 руб., сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 642 руб. 53 коп., сумму  расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб.  и   сумму  расходов по оплате государственной пошлины в размере  23 526 руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу № А56-53557/2010 изменено, а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дорстройтех» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумма расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 122 000 руб., сумма расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116,04 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик 09.11.2011 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела не было известно о заключении в отношении гусеничного экскаватора марки «Caterpillar CAT 318 CL», заводской номер № CATO318CEDAH00710 (государственный регистрационный знак   78 РР 8101) двух договоров страхования с одинаковой страховой суммой и одинаковыми страховыми рисками с разными страховыми компаниями, подписанных одним и тем же лицом - Саматовым Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящему делу (№ А56-53557/2010) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А56-53557/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 21.06.2012  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011по делу № А56-53557/2010 удовлетворено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011по делу № А56-53557/2010 отменено.

  Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Дорстройтех", ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда,  поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Рассмотрев   вышеуказанное  ходатайство,  принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный  суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно не применил безусловную франшизу в размере 15 000 руб., предусмотренную условиями договора страхования. Кроме того, 17.08.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО СК «Цюрих» получило сведения о втором договоре страхования экскаватора, получившего повреждения в результате страхового случая, имевшего место 14.04.2010, в связи с чем считает, что в данном случае применимы последствия двойного страхования предусмотреные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части согласился, просил в указанной части решение суда измененить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «СДА»  (арендодатель) и истцом  (арендатор) заключен договор аренды №1, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязанность страховать транспортное средство и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен  им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендатора.

11.01.2010 между ООО «СДА» и истцом заключен акт приема – передачи техники, а именно  гусеничного  экскаватора марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер №CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101.

30.12.2009 между истцом и ответчиком на основании полиса страхования передвижного и иного специального оборудования PIP 002/034/18433/2009  и Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц от 10.09.2009 №118 заключен договор страхования.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем  является истец  (том 1 л.д.17-19).

02.04.2010 между истцом (исполнитель) и СНТ «Текстильщик» (заказчик) заключен договор №027 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги техники землеройной для работы на объекте заказчика.

14.04.2010 в 12 часов 30 минут  на территории СНТ «Текстильщик» по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район,  поврежден гусеничный экскаватор марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер №CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101.

По факту  повреждения  гусеничного экскаватора  15.04.2010 составлен акт рабочей комиссии (том 1 л.д.29).

В связи с тем, что застревание экскаватора произошло в заболоченном месте и  извлечь экскаватор  силами истца  не представилось возможным, так как экскаватор  «ушел под воду»,  что  указано  в акте рабочей комиссии, 15.04.2010 истцом  вызвано Аварийно-спасательное формирование  «Северо-Западная Региональная Службы Спасения», совместно с которым истцом  составлены  акты о проведении  аварийно-спасательных работ (том 1 л.д. 30, 31, 34) где указаны рекомендации - для извлечения  экскаватора привлечь  специалистов  и технику сторонних  организаций, провести дополнительные водолазные  работы и работы  по расчистке местности.

20.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление  о наступлении страхового случая  и 26.04.2010 согласно описи передаваемых документов представил ответчику  акты о проведении аварийно-спасательных работ  и документы   на экскаватор, а также запрос  о возможности  приступить  к  ремонту экскаватора, который  после извлечения   из заболоченной местности,   оставлен на  территории садоводства (том 1 л.д.35-36, 38).

30.04.2010 ответчиком по результатам осмотра гусеничного экскаватора составлено и направлено в адрес истца письмо №194-2010 о возможности осуществления диагностики экскаватора (том 1 л.д. 39).

16.06.2010 истец обратился в адрес ответчика  с претензией  о возмещении ущерба с приложением калькуляции и иных документов, что,  по мнению истца, является  достаточным для подтверждения ущерба.

27.07.2010 письмом № 9389 и 10.08.2010 письмом № 236-2010 ответчик затребовал у истца дополнительные документы.

Истец, посчитал необоснованным истребование ответчиком дополнительных документов. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии  со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Согласно  условиям  договора  страхования от 30.12.2009 гусеничный экскаватор застрахован  по  объему страхования -   «от всех рисков»,  за исключениями, указанными в  пункте    5.3  Правил  страхования «От всех рисков» имущества  юридических  лиц (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных                           требований указал,  что стоимость  восстановительного ремонта  гусеничного экскаватора,     с учетом  заказанного ответчиком  отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «АКО» от 20.10.2010, который  истцом  не оспаривается,   и определенного экспертом  процента  износа  - 24, 82 %, составляет 601 854 руб. 10 коп..

Кроме того, истцом понесены  расходы,   в связи  с   необходимостью проведения спасательной операции по извлечению  экскаватора  из заболоченной местности, что составило   234 000 руб.,  погрузкой   и   доставкой   экскаватора   к месту  проведения  ремонта,   что составило   137 000 руб., а также   проведением работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования