Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-10621/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД № 10210180/131109/0039646 представлена Обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения №258-П сроке не позднее 01.12.2009, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доказательств наличия объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125, действовавшего на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-345/2010, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Материалами административного  дела подтверждается, что Обществом на основании контракта от 03.07.2006 № 02Р в ноябре 2009 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10210180/131109/0039646  (отметка таможенного орган «выпуск разрешен» - 13.11.2009), при этом фактической оплаты спорной поставки на указанную дату не производилось, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 контракта обязанность покупателя (ЗАО «Финлейсон») по оплате товара наступала в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-345/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом.

Учитывая, что на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-345/2010 Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 являлся действующим документом и был обязателен для исполнения таможенными органами, доводы заинтересованных лиц о составлении протокола уполномоченным органом со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 № 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 №125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Более того, указанная позиция заинтересованных лиц несостоятельна и в силу того, что подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп также со ссылкой на пункт 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Доводы административного органа и Росфиннадзора со ссылкой на Приказ ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения и осуществлять административное задержание» о том, что протокол от 29.06.2010 №10210000-345/2010 вынесен уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку на дату его составления не наступили обстоятельства (валютные операций) дающие таможенному органу право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные ТУ Росфиннадзора документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1953 следует признать незаконным, а решение Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р недействительным.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 №34 при  обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в суде постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на соответствующее постановление, не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-10621/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 о привлечении закрытого акционерного общества «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Финлейсон».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Финлейсон» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2011 № 34.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       А. Б. Семенова