Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-10621/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 июня 2012 года Дело №А56-10621/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: Сухова Е.В. – по доверенности от 19.06.2012; от заинтересованного лица 1: не явился, извещен; от заинтересованного лица 2: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-10621/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ЗАО «Финлейсон», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконными постановления и решения установил: закрытое акционерное общество «Финлейсон», 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1953 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р. Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано. 21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 по делу № А56-10621/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 11.07.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 и решения Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р. Решением суда от 26.01.2012 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Решением суда от 02.02.2012 постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р признано недействительным. Не согласившись с решением суда от 02.02.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд, установив, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 вынесено с нарушением судом положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела №А56-10621/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росфиннадзор и назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 25.06.2012. В судебном заседании представитель заявителя позицию заинтересованных лиц не признал, заявление о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1953 и недействительным решения Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р поддержал в полном объеме. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей административного органа и Росфиннадзора. Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между ЗАО «Финлейсон» и нерезидентом – компанией «Finlayson OY» (Финляндия) заключен контракт № 02Р на поставку товара в адрес резидента на сумму 300 000 000 рублей, на основании которого Обществом в ЗАО «ЮниКредитБанк» оформлен паспорт сделки (ПС) №06080059/0001/0001/2/0. В ходе исполнения обязательств по контракту в ноябре 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10210180/131109/0039646 (отметка таможенного орган «выпуск разрешен» - 13.11.2009). После выпуска товара при проведении таможенного контроля в части соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД № 10210180/131109/0039646 представлена Обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) сроке не позднее 01.12.2009. По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол №10210000-345/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-345/2010 таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Постановлением ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1953, оставленным без изменения решением Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванные постановление и решение в арбитражном суде. Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу соответствующего обстоятельства. Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно явилось основанием для пересмотра решения от 11.07.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, соответствующее заявление Общества было судом первой инстанции удовлетворено, решение от 11.07.2011 отменено, а настоящее дело – рассматривалось повторно с учетом новых обстоятельств. Доводы административного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 в полном объеме опубликовано на сайте ВАС РФ 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный – 30.01.2012 (с учетом выходных дней). Заявление о пересмотре решения суда от 11.07.2011 в связи с изменением постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 практики применения правовых норм подано Обществом 21.11.2011. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО «Финлейсон» срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по новым обстоятельствам. В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке. Кроме того действующий АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы заинтересованных лиц, судебная коллегия находит заявление Общества подлежащим удовлетворению, постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 признанию незаконным и отмене, а решение Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р – недействительным. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П. Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А42-8898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|