Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-10621/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-10621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Сухова Е.В. – по доверенности от 19.06.2012;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-10621/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по  заявлению   ЗАО «Финлейсон», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге

о  признании  незаконными постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон», 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1953 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 по делу № А56-10621/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 11.07.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 и решения Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р.

Решением суда от 26.01.2012 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2012 постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р признано недействительным.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд, установив, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 вынесено с нарушением судом положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела №А56-10621/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росфиннадзор и назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 25.06.2012.

В судебном заседании представитель заявителя позицию заинтересованных лиц не признал, заявление о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1953 и недействительным решения Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей административного органа и Росфиннадзора.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между ЗАО «Финлейсон» и нерезидентом – компанией «Finlayson OY» (Финляндия) заключен контракт № 02Р на поставку товара в адрес резидента на сумму 300 000 000 рублей, на основании которого Обществом в ЗАО «ЮниКредитБанк» оформлен паспорт сделки (ПС) №06080059/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту в ноябре 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10210180/131109/0039646 (отметка таможенного орган «выпуск разрешен» - 13.11.2009).

После выпуска товара при проведении таможенного контроля в части соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД № 10210180/131109/0039646 представлена Обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) сроке не позднее 01.12.2009.

По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни  29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол №10210000-345/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-345/2010 таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1953, оставленным без изменения решением  Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванные постановление и решение в арбитражном суде.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу соответствующего обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно явилось основанием для пересмотра решения от 11.07.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, соответствующее заявление Общества было судом первой инстанции удовлетворено, решение от 11.07.2011 отменено, а настоящее дело – рассматривалось повторно с учетом новых обстоятельств.

Доводы  административного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно  части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 в полном объеме опубликовано на сайте ВАС РФ 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный – 30.01.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре решения суда от 11.07.2011 в связи с изменением  постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 практики применения правовых норм подано Обществом 21.11.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО «Финлейсон» срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того действующий АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы заинтересованных лиц, судебная коллегия находит заявление Общества подлежащим удовлетворению, постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 признанию незаконным и отмене, а решение Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р – недействительным.

Частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные