Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-41337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Следовательно, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую НДС.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о притворности заключенного Обществом с комиссионером договора комиссии и о направленности действий заявителя на сокрытие факта реализации всех ввезенных товаров.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Документов, свидетельствующих о реализации товара Обществом на внутреннем рынке в ходе проверки инспекцией не получено.

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Дакон".

Доводы инспекции о том, что генеральные директора Общества отрицают причастность в хозяйственной деятельности и договоры, ТТН подписаны неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, что подтверждается материалами дела. Факт подписания договоров  иными лицами, а не генеральными директорами не является  основанием для признания сделок несовершенными при наличии доказательств исполнения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сделки, подписанные не руководителями Общества фактически исполнены, в связи с чем, основания для признания незаключенным данных сделок  отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и на основании положений статей 171, 172 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно предъявило в налоговой декларации за 4 квартале 2008 года НДС к возмещению,  является правомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного Постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Такие обстоятельства, как ненахождение лиц, участвующих в движении товара по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала,  не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц, в том числе его контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совместных действиях Общества и комиссионера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным.

В нарушение статей 65, 200 НК РФ инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом  на основании требования проведена уплата  доначисленных НДС, пени и санкций.

Поскольку решение инспекции о доначислении налога, пени и санкций признано недействительным, произведенная уплата  недоимки признается излишне взысканной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства (абзац 1 пункта 2 статьи 79 Кодекса).

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 79 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на налоговый орган по возврату перечисленных на основании требования инспекции денежных средств в размере 1 527 499,41 рублей (налог); 279 133,4 рублей (штраф).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-41337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов