Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-41337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-41337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Бердашкова А.В. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: представителя Межевич Е.Г. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6298/2012)  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-41337/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Гермес"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Гермес" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) (ОГРН: 5067847540690, местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, 51, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): № 921 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 1838 от 16.08.2010 об отказе  в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  а также обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет ООО «Гермес» НДС за 1-й квартал 2009 г. в размере 11989859 руб. и  возвратить на расчетный счет ООО «Гермес» сумму в размере 279133,40 руб., взысканного штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумму НДС по внутренним оборотам в размере 110623,41 руб. и 1416876 руб. за 1-й квартал 2009 г., взысканных Инспекцией с ООО «Гермес» на основании решения № 921 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции  доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 09.02.2010 ООО «Гермес» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2009 г., в соответствии с которой к вычету была заявлена сумма в размере 11 989 859 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по итогам которой составлен акт № 6161 от 25.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 921 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1838 от 16.08.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2009 г.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.10.2010 № 16-13/36031с без удовлетворения.

Считая решения налогового органа № 921 и № 1838 не соответствующими требованиям налогового законодательства, и нарушающим права  хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции, обязании возвратить НДС в сумме 11 989 859 рублей, обязании возвратить излишне взысканных налога, пени и санкций по  решению № 921 от 16.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что  у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС и доначисления НДС, пени, штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении недоимки пени, штрафа явился вывод инспекции о занижении  налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товара, ввезенного на территорию РФ в режиме импорта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, ООО «Гермес» в соответствии с импортным контрактом №2307/0001 от 16.01.2007, заключенным с фирмой WESTLUXB LTD (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента на сумму 113 667 539 руб.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается представленными ООО «Гермес» в налоговый орган грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств спорной суммы НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Ввезенный Обществом товар доставлялся на СВХ ЗАО «ПКТ», ОАО «ПетроЛесПорт». Внутрипортовое экспедирование осуществляло ООО «НОРДИНГ» по договору б/н от 28.10.2008 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Руководитель ООО «НОРДИНГ» Шевелев А.А. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что ООО «НОРДИНГ» в рамках заключенного с ООО «Гермес» договора оказывало услуги по внутрипортовому обслуживанию и оформлению документов.

Со склада временного хранения товар был доставлен на склад Общества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская,80.

Часть импортируемого Обществом товара на сумму 48380472 руб. была реализована на внутреннем рынке по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Фенго», ООО «Эвглен», ООО «Димор».

Кроме того, ООО «Гермес» заключен договор комиссии № 08-1 от 15.11.2008 с ООО «Сатурн».

Письмом № 015 от 28.06.2010 ООО «Сатурн» в ответ на запрос Инспекции сообщило, что в 2008 г. ООО «Сатурн» заключен с ООО «Гермес» договор комиссий № 08-1 от 15.11.2008.  От ООО «Гермес» принято товара на комиссию на сумму 107 550 362,45 руб. По состоянию на 31.05.2010 стоимость остатка принятого на комиссию и нереализованного товара составляет 101 518 245,41 руб.

Так же  Обществом заключен  договор субаренды складских помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 72, лит.А с ООО «Сатурн» от 18.11.2008. Указанные помещения находились   в пользовании у ООО «Сатурн» на праве аренды, в соответствии с договором  № 29/8, заключенным с ООО «Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш».

На основании вышеуказанных договоров товар  был перевезен со склада, расположенного по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская,80, на склад по  адресу: . Санкт-Петербург, ул. Софийская, 72, лит.А, что подтверждается ТТН, оформленными в соответствии с договором транспортной экспедиции № 10/11 от 21.11.2008 с ООО «ВЭЛЛТРАК».

Письмом № 015 от 28.06.2010 ООО «Сатурн» в ответ на запрос Инспекции сообщило, что в 2008 г. ООО «Сатурн» заключен с ООО «Гермес» договор комиссии № 08-1 от 15.11.2008. От ООО «Гермес» принято товара на комиссию на сумму 107550362,45 руб. По состоянию на 31.05.2010 стоимость остатка принятого на комиссию и нереализованного товара составляет 101 518 245,41 руб.

Оставшаяся часть  нереализованного и не переданного на комиссию товара в октябре  была перевезена на склад  по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона, д. 10, что подтверждено ТТН, для передачи  на хранение по договору хранения от 10.10.2009, заключенного  с ООО «АТП 7». В подтверждение передачи товара  в материалы дела представлены акты приема передачи ТМЦ на хранение , акты о возврате  ТМЦ сданных на хранение, отчеты о движении ТМЦ в метах хранения, ведомость учета остатков ТМЦ в местах хранения.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Суд первой инстанции оценил как предположительные все приведенные налоговым органом доводы о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих о реализации этих товаров либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Представленные документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию свидетельствуют о возникновении между Обществом и комиссионером отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Факты наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждены материалами дела и не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на отсутствие взаиморасчетов между Обществом и комиссионером, несоответствие адреса разгрузки  товара  (Кубинская, 80) с адресом  местонахождения склада комиссионера (Софийская, 72), не представлены документы (ТТН) о доставке товара до склада по ул. Кубинская, 80, руководитель  Общества  (с 17.11.2006 по 07.12.2008) Бахоничев А.А. в ходе допроса пояснил, что за денежное вознаграждение  зарегистрировал на себя  юридическое лицо, договоры  и контракты не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, сведениями о складских помещениях и товаре не располагает, руководитель Общества (с 08.12.2008 по 05.11.2009) в ходе опроса  пояснила, что за денежное вознаграждение оформила на себя организацию и являлась номинальным директором, хозяйственную деятельность не осуществляла. Экспертными заключениями установлено, что  подписи на договоре комиссии  выполнены не Бахоничевым А.А., подписи  на договоре аренды  контейнеров от 01.10.2009 и  ТТН на передачу  товара комиссионеру, выполнены не Борисовой  Т.А., а иным лицом. В связи с этим инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и комиссионером сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день