Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Москалева С.А. по доверенности от 22.06.2012;

от ответчика: Невзорова А.В. по доверенности от 16.02.2012 № 15-05/02201;

Лисняк И.Г. по доверенности от 18.04.2012 № 15-05/05769.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8863/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-634/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Невский трест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (далее – заявитель, Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03-15/55 от 30.09.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2011 № 16-13/46005 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 193 116 руб. за неуплату НДС за 2008 год; доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 4 959 904 руб. и пени в сумме 5 143,23 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за                         2008 г. в размере 2 066 627 руб. и пени в сумме 671 883,44 руб. 

Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт №03-15/57 от 02.09.2011 и принято решение № 03-15/55 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислены налоги в общем размере 7 026 531 руб., пени в сумме 679 158,73 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 194 272 руб.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, в 2008 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные затраты по приобретению товаров (мясного сырья) у ООО «Стиль» в сумме 20 666 266 руб., а также в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, в 1, 2, 3 и 4 квартале 2008 года неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 2 066 627 руб. по счетам-фактурам от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008                   № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 21.05.2008 № 236, от 14.08.2008 № 1022, от 08.11.2008 № 298, от 11.12.2008 № 347 ООО «Стиль».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту  статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС и отнесением затрат в расходы на основании представленных счетов-фактур, выставленных с ООО «Стиль». В оспариваемом решении Инспекция указала, что в соответствии с объяснениями, лица, являющегося согласно учредительных документов руководителем ООО «Стиль», он никакого участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документов не подписывал; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах ему не принадлежат; по месту регистрации организация не находится; не представлены товаросопроводительные документы по перемещению товара от поставщика в адрес заявителя; не представлены ветеринарные сопроводительные документы. Кроме того, Инспекция, пришла к выводу, что реально поставки, контрагентом не выполнялись, а выполнены другими организациями.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.12.2011                            № 16-13/46005 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Гранд», являясь импортером мяса, ввезло на территорию Российской Федерации мясопродукцию. В целях реализации товара им был заключен агентский договор № 01/08 от 04.02.2008 с ООО «Стиль». Впоследствии в рамках исполнения данного договора ООО «Стиль» заключило договор поставки №11/08 от 01.02.2008 с заявителем.

Общество согласно данного договора приобрело товары (мясное сырье) у ООО «Стиль».

В подтверждение расходов, учтенных в целях исчисления налога на прибыль и произведенных налоговых вычетов по НДС, Общество представило договор поставки от 01.02.2008 № 11/08, товарные накладные от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 04.04.2008 № 214, от 08.04.2008 № 216, от 21.05.2008 № 236, от 10.06.2008                          № 242, № 243, от 14.08.2008 № 1022, от 07.11.2008 № 297, от 08.11.2008 № 298, от 12.11.2008 № 299, от 24.11.2008 № 331,от 04.12.2008 № 345, от 11.12.2008 № 346, от 11.12.2008 № 347 и счета-фактуры от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 04.04.2008                    № 214, от 08.04.2008 № 216, от 21.05.2008 № 236, от 10.06.2008 № 242, № 243, от 14.08.2008 № 1022, от 07.11.2008 № 297, от 08.11.2008 № 298, от 12.11.2008 № 299, от 24.11.2008 № 331,от 04.12.2008 № 345, от 11.12.2008 № 346, от 11.12.2008                      № 347.

На основании указанных документов налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены расходы на покупку мясного сырья у ООО «Стиль» в сумме 35 908 883,98 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 3 264 444 руб., предъявленный ООО «Стиль».

Налоговый орган частично принял расходы и налоговые вычеты по данному контрагенту. Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 01.04.2008 и после 31.07.2008, а именно: в феврале, марте, августе, ноябре и декабре 2008 года отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Стиль».

Основанием для такого вывода налогового органа помимо недостоверности сведений в первичных учетных документах, послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, поставки мяса от ООО «Стиль» согласно товарным накладным от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 21.05.2008 № 236, от 14.08.2008 № 1022, от 08.11.2008 № 298, от 24.11.2008 № 331, от 11.12.2008 № 347 не подтверждены ветеринарными справками. Договоры аренды холодильной камеры и рефрижераторного вагона были заключены 21.03.2008, имущество передано в аренду 01.04.2008, а расторгнуты договоры были 31.07.2008 с передачей имущества арендодателю. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, ветеринарных справок, других документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес ООО «Невский трест», по мнению контролирующего органа ,свидетельствует об отсутствии реальности поставки мясного сырья в адрес Общества в период до 01.04.2008 и после 31.07.2008.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания директора контрагента (протокол допроса от 30.10.2009) Грибанова С. П.; справку эксперта от 12.05.2011 № 948, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченными