Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 июня 2012 года Дело №А56-634/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от заявителя: Москалева С.А. по доверенности от 22.06.2012; от ответчика: Невзорова А.В. по доверенности от 16.02.2012 № 15-05/02201; Лисняк И.Г. по доверенности от 18.04.2012 № 15-05/05769. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8863/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-634/2012 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ООО «Невский трест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (далее – заявитель, Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03-15/55 от 30.09.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2011 № 16-13/46005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 193 116 руб. за неуплату НДС за 2008 год; доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 4 959 904 руб. и пени в сумме 5 143,23 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в размере 2 066 627 руб. и пени в сумме 671 883,44 руб. Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт №03-15/57 от 02.09.2011 и принято решение № 03-15/55 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением Обществу доначислены налоги в общем размере 7 026 531 руб., пени в сумме 679 158,73 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 194 272 руб. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, в 2008 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные затраты по приобретению товаров (мясного сырья) у ООО «Стиль» в сумме 20 666 266 руб., а также в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, в 1, 2, 3 и 4 квартале 2008 года неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 2 066 627 руб. по счетам-фактурам от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 21.05.2008 № 236, от 14.08.2008 № 1022, от 08.11.2008 № 298, от 11.12.2008 № 347 ООО «Стиль». Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС и отнесением затрат в расходы на основании представленных счетов-фактур, выставленных с ООО «Стиль». В оспариваемом решении Инспекция указала, что в соответствии с объяснениями, лица, являющегося согласно учредительных документов руководителем ООО «Стиль», он никакого участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документов не подписывал; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах ему не принадлежат; по месту регистрации организация не находится; не представлены товаросопроводительные документы по перемещению товара от поставщика в адрес заявителя; не представлены ветеринарные сопроводительные документы. Кроме того, Инспекция, пришла к выводу, что реально поставки, контрагентом не выполнялись, а выполнены другими организациями. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.12.2011 № 16-13/46005 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Налогоплательщик, частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ. По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В ходе проверки налоговым органом установлено следующее. ООО «Гранд», являясь импортером мяса, ввезло на территорию Российской Федерации мясопродукцию. В целях реализации товара им был заключен агентский договор № 01/08 от 04.02.2008 с ООО «Стиль». Впоследствии в рамках исполнения данного договора ООО «Стиль» заключило договор поставки №11/08 от 01.02.2008 с заявителем. Общество согласно данного договора приобрело товары (мясное сырье) у ООО «Стиль». В подтверждение расходов, учтенных в целях исчисления налога на прибыль и произведенных налоговых вычетов по НДС, Общество представило договор поставки от 01.02.2008 № 11/08, товарные накладные от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 04.04.2008 № 214, от 08.04.2008 № 216, от 21.05.2008 № 236, от 10.06.2008 № 242, № 243, от 14.08.2008 № 1022, от 07.11.2008 № 297, от 08.11.2008 № 298, от 12.11.2008 № 299, от 24.11.2008 № 331,от 04.12.2008 № 345, от 11.12.2008 № 346, от 11.12.2008 № 347 и счета-фактуры от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 04.04.2008 № 214, от 08.04.2008 № 216, от 21.05.2008 № 236, от 10.06.2008 № 242, № 243, от 14.08.2008 № 1022, от 07.11.2008 № 297, от 08.11.2008 № 298, от 12.11.2008 № 299, от 24.11.2008 № 331,от 04.12.2008 № 345, от 11.12.2008 № 346, от 11.12.2008 № 347. На основании указанных документов налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены расходы на покупку мясного сырья у ООО «Стиль» в сумме 35 908 883,98 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 3 264 444 руб., предъявленный ООО «Стиль». Налоговый орган частично принял расходы и налоговые вычеты по данному контрагенту. Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 01.04.2008 и после 31.07.2008, а именно: в феврале, марте, августе, ноябре и декабре 2008 года отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Стиль». Основанием для такого вывода налогового органа помимо недостоверности сведений в первичных учетных документах, послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, поставки мяса от ООО «Стиль» согласно товарным накладным от 15.02.2008 № 20, от 23.02.2008 № 21, от 26.02.2008 № 20004, от 12.03.2008 № 202, от 19.03.2008 № 326, от 21.05.2008 № 236, от 14.08.2008 № 1022, от 08.11.2008 № 298, от 24.11.2008 № 331, от 11.12.2008 № 347 не подтверждены ветеринарными справками. Договоры аренды холодильной камеры и рефрижераторного вагона были заключены 21.03.2008, имущество передано в аренду 01.04.2008, а расторгнуты договоры были 31.07.2008 с передачей имущества арендодателю. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, ветеринарных справок, других документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес ООО «Невский трест», по мнению контролирующего органа ,свидетельствует об отсутствии реальности поставки мясного сырья в адрес Общества в период до 01.04.2008 и после 31.07.2008. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания директора контрагента (протокол допроса от 30.10.2009) Грибанова С. П.; справку эксперта от 12.05.2011 № 948, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченными Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-36795/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|