Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-8685/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в заболоченном месте.

21.04.2010 истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением № У-780-922178/10 о неблагоприятном событии.

08.06.2010 и 16.07.2010 ООО «СК «Цюрих» сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов (руководства по эксплуатации экскаватора; документа, подтверждающего правомерность нахождения экскаватора в месте затопления; свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «СДА» и ООО «Дорстройтех»; копии трудовой книжки Е.В.Никитина; должностной инструкции машиниста строительной техники; копии журнала регистрации вводного инструктажа;  копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; технического паспорта экскаватора; проекта производства работ по объекту, на территории которого произошло неблагоприятное событие; утвержденного главным инженером паспорта забоя; планировки местности с указанием мест установки креплений безопасности; ежедневных заданий, выдаваемых машинисту) для признания случая страховым.

13.08.2010 Общество вручило ответчику претензию, в которой просило признать случай, произошедший с экскаватором 14.04.2010 на территории СНТ «Текстильщик», страховым и выплатить страховое возмещение в соответствии с заявленным размером ущерба.

Оставление ООО «СК «Цюрих» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СК «Цюрих», ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика,  генеральный директор ООО «СДА» и ООО «Дорстройтех» Д.А.Саматов намеренно утаил от ООО «СК «Цюрих» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» факт заключения с двумя различными страховщиками двух договоров страхования гусеничного экскаватора марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер № CATO318CEDAH00710. ООО «СДА» злоупотребило своим правом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В рассматриваемом случае очевиден интерес ООО «СДА» как собственника экскаватора и исполнителя по договору от 11.01.2010 № 2 в сохранении имущества.

ООО «Дорстройтех» как арендатор экскаватора также имел основанный на договоре от 01.11.2010 № 1 интерес в сохранении вышеуказанной техники.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Последствия страхования сверх страховой стоимости установлены статьей 951 ГК РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Указанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).

Таким образом, заключение нескольких договоров страхования одного имущества с разными страховщиками не противоречит положениям гражданского законодательства. При этом страховая сумма по всем договорам страхования не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

То обстоятельство, что ООО «СДА» и ООО «Дорстройтех» заключили договоры страхования экскаватора с двумя различными страховщиками, не сообщив об этом при обращении к ним с требованиями о выплате страхового возмещения, является основанием не для отказа в такой выплате по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, а для применения положений пункта 4 статьи 951 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «Цюрих» считает, что произошедший с застрахованным имуществом (экскаватором) случай не может быть признан страховым.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 4.4.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, являющимися ответственными за организацию и проведение работ, проводимых с применением застрахованного имущества, с нарушением норм и правил производства работ (если указанные нарушения повлекли причинение ущерба застрахованному имуществу). Ответчик указывает, что в нарушение пунктов 7.3 Правил страхования и 8.2.3 договора страхования от 14.01.2010 № СТО-780-10-0000023 ООО «СДА» не представило по требованию ООО «СК «Цюрих» документы, подтверждающие соблюдение правил и норм производства работ, техники безопасности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате аварии как непредставление документов о соблюдении техники безопасности, норм и правил производства работ указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика:

- об обязании истца предоставить проект производства работ по объекту, на территории которого произошло заявленное событие, утвержденный главным инженером предприятия паспорт забоя, планировку местности с указанием мест установки креплений безопасности, ежедневные задания, выдаваемые машинисту Никитину;

- о назначении независимой комплексной экспертизы по вопросу о том, возможно ли исключить взаимосвязь между нарушением норм и правил производства работ, технологии использования экскаватора и образованными повреждениями (в том числе в виде двигателя внутреннего сгорания).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 14.01.2010 № СТО-780-10-0000023, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате аварии, которой согласно пункту 4.2.8 Правил страхования признается застревание имущества в болотах и в заболоченных землях.

14.04.2010 в 12 часов 30 минут на территории СНТ «Текстильщик» по адресу производства земляных работ, указанному в дополнительном соглашении № 1 к договору от 02.04.2010 № 027, произошло застревание экскаватора в заболоченном месте.

15.04.2010 по факту повреждения экскаватора составлен акт рабочей комиссии.

Вызванное к месту аварии аварийно-спасательное формирование «Северо-Западная Региональная Служба Спасения» (далее - Служба Спасения) зафиксировало застревание экскаватора в заболоченном месте, погружение его под грунт на ? своего объема и рекомендовало привлечь технику сторонних организаций и специалистов ООО «Питер-Спас» в целях извлечения  экскаватора, о чем составлен акт от 15.04.2010 № 01/15.

Спасательные работы по извлечению экскаватора проведены в период с 15.04.2010 по 18.04.2010, что удостоверено актом от 18.04.2010 № 01/18.

Указанными актами подтвержден факт наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований по размеру истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора после аварии составила 957 250 руб. 31 коп., аварийно-спасательные работы - 78 000 руб., расходы по спасению имущества - 118 000 руб., расходы по погрузке и транспортировке - 137 000 руб., всего - 1 290 250 руб. 31 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу с учетом положений пункт 4 статьи 951 ГК РФ - 645 125 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8.3.5 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется как сумма затрат на его восстановление, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. В соответствии с пунктом 8.3.12 Правил страхования в сумму компенсируемого страховщиком ущерба включаются также разумные и целесообразные расходы по уменьшению ущерба.

Актами выполненных ООО «Цеппелинд Русланд» работ от 14.12.2010 № 90089377 и № 90089205, от 20.04.2011 № 9018452, счетом от 02.06.2010 № 20057404 подтверждена стоимость восстановительного ремонта экскаватора в сумме 957 250 руб. 31 коп.

Из письма ООО «Цеппелин Русланд» от 16.06.2011, адресованного суду, следует, что все вышеуказанные работы являются работами по восстановлению экскаватора после произошедшего страхового случая.

Никаких доказательств, опровергающих  представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта экскаватора документы, ООО «СК «Цюрих» не представлено.

В связи с тем, что застрахованное имущество отремонтировано, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении независимой комплексной экспертизы по следующим вопросам:

- возможно ли однозначно установить причину заявленных истцом повреждений экскаватора (в том числе двигатель внутреннего сгорания) при заявленных ООО «СДА» обстоятельствах (заявление о неблагоприятном событии от 21.04.2010 № У-780-922178/10);

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся прямым последствием затопления экскаватора.

Материалами дела подтверждено, что расходы, направленные на уменьшение ущерба по спорному страховому случаю складываются из:

- расходов в сумме 78 000 руб. на проведение спасательной операции по извлечению экскаватора из заболоченной местности силами ООО «Питер-Спас» (акт о проведении аварийно-спасательных работ от 15.04.2010 № 01/18);

- расходов в сумме 118 000 руб. на проведение спасательной операции по извлечению экскаватора из заболоченной местности силами привлеченной  техники, принадлежащей ООО «Александрия» (счета от 15.04.2010 № 21-04, № 22-04, № 23-04, от 19.04.2010 № 27-04, №28-04).

Кроме того у истца возникли расходы по погрузке и транспортировке в сумме 137 000 руб. (счет ООО «Александрия от 01.09.2010 № 48-49).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые