Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-70881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Шоко» вместо ООО «Шоко 1» и юридического адреса является технической ошибкой, поскольку общество не известило отдел об  изменении юридического адреса. В тоже время проверка проведена по фактическому месту нахождения в кафе «Шоколадница», принадлежащем ООО «Шоко 1», по адресу: Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и автодороги СПб-Скотное, СТЦ «Мега-Парнас», пом. 04. С распоряжением о проведении плановой проверки от 20.10.2011 № 1155 ознакомлена 27.10.2011 представитель общества - руководитель отдела согласований Савкина Н.К., присутствовавшая при проверке.

Таким образом, общество располагало сведениями о проведении плановой проверки в принадлежащем ему кафе.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, отделом не допущено.

Апелляционным судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 в период проведения проверки (с 17.11.2011 по 02.12.2011) генеральным директором общества ООО «Шоко 1», Староверовым А.П. выдана доверенность руководителю отдела регистрации и согласований, которым является Савкина Н.К. Доверенность от 24.11.2011 содержит право на представление интересов общества в отделе при рассмотрении дела об административном правонарушении, реквизиты спорного распоряжения (от 20.10.2010 № 1155), также содержит, в том числе, право подписи акта проверки, протокола, постановления. Эта доверенность подписана Савкиной Н.К. и заверена подписью гендиректора и печатью ООО «Шоко 1».

Таким образом, при составлении протокола 02.12.2011 и рассмотрении материалов дела 06.12.2011 участвовал уполномоченный представитель ООО «Шоко 1» Савкина Н.К., действующая по оформленной надлежащим образом  доверенности от 24.11.2011. Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку ошибочные выводы суда относительно допущенных ТО Роспотребнадзора процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2012 года по делу №  А56-70881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато