Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-70881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-70881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Суворовой (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8499/2012)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-70881/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Шоко 1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №318 от 06.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоко 1» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.108, литер А, ОГРН 1077847584880) (далее – общество, ООО «Шоко 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога Жизни, д.13) (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 06.12.2011 № 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.02.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора.

ТО Роспотребнадзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не является грубым нарушением закона указание в распоряжении о проведении проверки неправильного наименования и юридического адреса общества. Кроме того, административный орган считает, что им соблюден надлежащий уведомительный порядок вызова представителя юридического лица по общей доверенности от 01.10.2010 для составления административно-процессуальных документов. ТО Роспотребнадзора указал также, что событие административного правонарушения доказывается актом проверки с прилагаемыми к нему актами отбора проб, лабораторных исследований и экспертными заключениями.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТО Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что при проведении в период с 17.11.2011 по 02.12.2011 плановой выездной проверки деятельности общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, зап. Пос. Бугры, пересечение КАД и автодороги Санкт-Петербург-Скотное, СТЦ «Мега-Парнас», пом. 04, Всеволожский район, 12 км Мурманского шоссе, СТЦ «Мега-Дыбенко», специалистами ТО Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы актом №1155, составленным с 17.11.2011 по 02.12.2011 (л.д.9-12), а также в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом ТО Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 №316 (л.д.7-8).

Из протокола усматривается, что 17.11.2011 установлены, в том числе нарушения Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон №88-ФЗ):

- в кафе Шоколадница (ТЦ Мега-Дыбенко) в нарушение пункта 8 статьи 17 Закона №889-ФЗ осуществляется хранение и реализация продовольственных товаров без наличия даты изготовления на упаковке: мороженое пломбир кленовое с грецким карамелизированным орехом, ООО «Десерт Фентези», 3,2 кг; мороженое пломбир фисташковое с миндальным орехом, ООО «Десерт Фентези», 1,97 кг;

- в кафе Шоколадница (ТЦ Мега-Парнас) в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона №88-ФЗ мороженое пломбир и сорбет хранятся при температуре 9,4 град.С (условия хранения, установленные изготовителем – минус 18 град. С).

Постановлением от 06.12.2012 №318 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений, допущенных ТО Роспотребнадзора в ходе привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в Санитарных правилах 2.3.6.1079-01. 

Пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные: молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом при проверке было указано на несоблюдение обществом температурного режима хранения продукции, а именно: мороженое пломбир и сорбет хранятся при температуре 9,4 град.С (условия хранения, установленные изготовителем – минус 18 град. С).

Однако проверяющими в протоколе не указано, каким прибором производились измерения. Показания электрического термометра морозильной камеры не являются достоверными, поскольку замеры температурных режимов хранения продукции должны производиться приборами, являющимися средствами измерения, прошедшими поверку. Таким образом, отделом не представлены доказательства вмененного нарушения в виде несоблюдения температурного режима хранения продукции.

Кроме того, обществу вменяется хранение и реализация продовольственных товаров без наличия даты изготовления на упаковке: мороженое пломбир кленовое с грецким карамелизированным орехом, ООО «Десерт Фентези», 3,2 кг; мороженое пломбир фисташковое с миндальным орехом, ООО «Десерт Фентези», 1,97 кг.

Апелляционным судом установлено, что по результатам проверки административным органом также вынесено постановление от 06.12.2011 №317 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которое являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А56-70885/2011. Из постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по данному делу следует, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за хранение продовольственных товаров, в том числе мороженого ООО «Десерт Фентэзи», без наличия даты изготовления на упаковке.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае по эпизоду хранения продовольственных товаров в отсутствие даты изготовления на упаковке Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (постановление от 06.12.2011 №318) и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (постановление от 06.12.2011 №317), что противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что при проведении плановой выездной проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроя» (далее – Закон №294-ФЗ) в  основу привлечения к административной ответственности положены допустимые доказательства, в том числе акт проверки с прилагаемыми к нему актами отбора проб, лабораторных исследований и экспертных заключений, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют акты  отбора проб, лабораторных исследований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными установленные административным органом факты нарушений обществом пунктов 5, 8 статьи 17 Закона №52-ФЗ.

Апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной как противоречащие материалам дела.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как правильно установлено судом, из текста  распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.10.2011 № 1155 следует, что проверка проводится в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шоко», юридический адрес: г. СПб, Невский пр., д.84-86. Фактический адрес - кафе «Шокладница» по адресам: Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и автодороги СПб-Скотное, СТЦ «Мега-Парнас», пом. 04, Всеволожский район, 12 км Мурманского шоссе, СТЦ «Мега-Дыбенко.

Апелляционный суд полагает, что указание неправильного наименования