Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А26-11216/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Суд, проанализировав  положения  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику.

Кроме того такой вид услуги  как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом  отмечено, что взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Нормы права о единообразном определении банком цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой стороны договора.

В связи с этим суд пришел  к правильному выводу о том, что условия договора о праве у кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено также, что при отсутствии на счете в валюте кредита суммы, достаточной для погашения указанной задолженности, настоящим клиент предоставляет Банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого своего счета (текущего или по учету вклада до востребования), открытого в Банке (в том числе по мере их поступления на эти счета), в бесспорном порядке. В случае недостаточности денежных средств на текущих счетах и счетах по учету вкладов до востребования Клиента, открытых в Банке, Банк вправе производить бесспорное списание со счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к договорам банковского счета (договорам вклада до востребования), заключенных клиентом с кредитными организациями. В соответствии с пунктом 6.1.3. Условий клиент обязан представить в Банк документы, удостоверяющие наличие всех счетов клиента в кредитных организациях РФ, если иное не будет письменно согласовано клиентом с Банком.

Проанализировав установленный пунктом  3.1 Положения N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» порядок погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним,  суд пришел к правильному выводу о  том, что  возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента не предусмотрена.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом,  что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов),  также  условие, обязывающее клиента представить документы, удостоверяющие наличие всех счетов  клиента в кредитных организациях РФ, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В заключенный с потребителем договор включены условия, предусматривающие  право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента (п. 5.4 Условий) и  изменить Условия, если это не влечет  изменение полной стоимости кредита  с уведомлением  путем  размещения информации на информационных стендах Банка (6.4.3 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона N 395-1, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права у банка прямо не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1», положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы Банка сделаны без учета положений законодательства о защите прав потребителя.

Вместе с тем, вывод суда о том, что пункты 1.2 и 1.2.2  Условий не ущемляют права потребителя, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

В договоре, из которого возник спор, пунктами 1.2 и 1.2.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - Условия) предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение Счета (счетов) за совершение операций по Счету (счетам), а также расходы Банка. Комиссии за открытие Счета (счетов) и расчетно-кассовое обслуживание списываются Банком с соответствующего Счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Тарифами Банка после зачисления на соответствующий счет денежных средств. При проведении отдельных операций  стороны могут оговорить иной способ взимания комиссии.

Из пунктов 3.2, 4.1. тарифного плана «Автоэкспресс - кредит» следует, что единовременная комиссия за открытие и комиссия за ведение Счета не взимается.

Делая вывод о том, что пунктами 1.2 и 1..2.2. Условий не ущемляются права потребителя, суд первой инстанции исходил  из того, что  комиссия за открытие и ведение банковского счета с Кудрявцева не взималась.

Вместе с тем пункт 1.2.2 Условий  предусматривает возможность сторон при проведении  отдельных операции по Счету оговорить иной способ взимания комиссии,  то есть, не предусмотренной  Условиями и Тарифами банка.

Изложенная в пунктах 1.2 и 1.2.2 Условий формулировка не исключает  взимание  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета по проводимым по счету операциям, и предусматривает с учетом положений пунктов 1.1.1.,1.1.2.,1.1.3  Условий взыскание банком расходов в бесспорном порядке.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного Счета клиента, а также взыскание расходов Банка  в бесспорном порядке со счета клиента ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно  разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9  Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Судебная коллегия полагает, что, указанное разъяснение не подлежит применению к  рассматриваемому случаю, поскольку в пункты 1.2. и 1.2.2 договора содержат не условие об открытии гражданину-заемщику текущего счета в банке-кредиторе, а условие, обязывающее клиента уплачивать комиссии по операциям по Счету, а также  расходы банка по ведению кредитного счета.

При таком положении судебная коллегия соглашается с  доводами апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по РК  о нарушении  пунктами 1.2 и 1.2.2 договора  прав потребителя Кудрявцева О.Е.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки  Управлением истребовалась в том числе типовая форма договора  предоставления кредита  на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет),  а также  сведения  о всех заключенных договорах  в рамках тарифного плана «Автоэкпресс-кредит».

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что из формулировки предписания не ясно, надлежало ли в целях устранения выявленных  Управлением нарушений в ходе проверки заключить договор в новой редакции  либо дополнительное соглашение   только с Кудрявцевым О.Е., либо со всеми потребителями,  с которыми в рамках тарифного плана  «Автоэкпресс-кредит» были заключены аналогичные договоры.

Вместе с тем, из материалов дела  следует, что Банком во исполнение предписания в отношении Кудрявцева О.Е.  заключено дополнительное соглашение  № 1  к кредитному договору № 9481-Z-011-0309-СС-S-RW1930 от 29.09.2010, которым внесены изменения  в пункты договора 1.2, 1.2.2, а также исключены из содержания  договора  абзац четвертый  пункта 5.1, абзацы четвертый и седьмой пункта 5.2, абзац  второй пункта 5.4 и пункты 6.1.3 и 6.4.3.

Некорректность формулировки предписания в части устранения выявленных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции,  допускает различное толкование, и не позволяет определить исполнено ли предписание  и не  будет ли привлечен Банк к ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда в указанной части  предписания судебная коллегия находит обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением пунктов 1.2 и 1.2.2 Условий.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции не усматривает, а  жалоба Управления  подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16 марта 2012 года по делу № А56-11216/2011 отменить в части признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей № 970/357-П от 20.09.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в части выявления нарушений по включению условий, ущемляющих права потребителя Кудрявцева Олега Евгеньевича, пунктами 1.2. и 1.2.2. кредитного договора № 9481-Z011-0309-CC-S=RW1930-030 от 29.09.2010 и взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова