Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-53382/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца о возврате неизрасходованного аванса, то есть тех денежных средств, на которые ООО «МАРИНА СЕРВИС» не было предоставлено встречное удовлетворение, является правомерным.

Оценивая доводы встречного искового заявления и возражения ООО «МАРИНА СЕРВИС» против основного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о взыскании с истца 7 910 624 руб. 85 коп. задолженности по договору, ООО «МАРИНА СЕРВИС» указывает на попытки передачи истцу и готовность оборудования к передаче в полном объеме и нахождении его на складе.

Между тем, исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 106 – 109, том 1) оформлены за пределами срока действия договора, доказательства направления их в адрес истца отсутствуют.

ООО «МАРИНА СЕРВИС» также представлены счета и товарные накладные (л.д. 112-168, том 1).  Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в данных накладных имеется только подпись представителя ООО «МАРИНА СЕРВИС», учиненная в графе "Отпуск груза разрешил» и печать ответчика.

Часть товарных накладных не имеет ссылки на договор.

Наличие якобы закупленных для истца товаров на складе ООО «МАРИНА СЕРВИС» указанные накладные не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным требование ООО «МАРИНА СЕРВИС» о взыскании 670 498 руб. 96 коп. долга за внедоговорные поставки по заявкам истца, так как отсутствуют доказательства реальной передачи товара, и требование о взыскании расходов по оплате хранения товара.

Однако требование ООО «МАРИНА СЕРВИС» о взыскании 463 143 руб. 32 коп. долга за товар по счету № 15 апелляционная коллегия признает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что неоплаченной осталась часть товара по счету № 15, переданная по товарной накладной от 29.06.2011. Факт поставки товара по этой накладной подтвержден, в накладной имеется подпись представителя ООО «Морской Бриз», долг в сумме 463 143 руб. 32 коп. признан истцом в письме от 22.08.2011 (л.д. 82).

Следовательно, требования о возврате аванса по основному иску подлежат удовлетворению за исключением 463 143 руб. 32 коп. долга, который правомерно предъявлен ООО «МАРИНА СЕРВИС» ко встречному взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в момент истечения срока, установленного сторонами для передачи оборудования, ООО «МАРИНА СЕРВИС» узнало и должно было узнать, что оно неправомерно удерживает денежные средства, за товары, которые им не передавались, поскольку именно своим бездействием по передаче товара оно создало условия для отказа покупателя от договора и возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения.

Данные выводы следуют из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

При оценке обоснованности размера процентов суд апелляционной инстанции полагает, что в расчете истца (л.д. 8, том 1) не учтены следующие обстоятельства.

Начисление процентов должно производиться с даты 26.06.2011, с которой  неосновательно удерживается  аванс в сумме 1 897 118 руб. 19 коп.

При этом суд учитывает поставку в адрес истца по счету № 15 – 29.06.2011, обязанность по оплате этой поставки товаров возникла 30.06.2011, долг истца перед ответчиком с 30.06.2011 составил 463 143 руб. 32 коп.

Следовательно с 30.06.2011 неосновательно удерживается аванс в лишь в сумме 1 433 974 руб. 87 коп. (за минусом  долга в сумме 463 143 руб. 32 коп.).

Дата начала начисления процентов на всю сумму неосновательного обогащения – с 26.06.2011, а дата  начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за минусом долга 463 143 руб. 32 коп. – с 30.06.2011.

Дата окончания начисления процентов – 28.09.2011 (составление иска).

Таким образом, имеют место следующие периоды просрочки:  с 26.06.2011 по 28.09.2011 – 95 дней; с 30.06.2011 по 28.09.2011 – 91 день.

Проценты должны быть рассчитаны следующим образом:

1 897 118 руб. 19 коп. (вся сумма) /100 х 0,02% х 95 дней = 36 045 руб. 24 коп.;

1 433 974 руб. 87 коп. (сумма с учетом долга) /100 х 0,02% х 91 день = 26 098 руб. 33 коп.;

Итого проценты: 62 143 руб. 58 коп. (36 045 руб. 24 коп. + 26 098 руб. 33 коп.).

Поскольку истец просит взыскать 61 300 руб. 61 коп. процентов  (то есть в сумме, меньшей чем возможная), что является его правом, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков арбитражный суд производит зачет взысканных сумм и в резолютивной части судебного акта указывает на взыскание денежной суммы, полученной в результате зачета.

В итоге проведенного зачета в пользу истца  с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в сумме – 1 433 974 руб. 87 коп. (1 897 118 руб. 19 коп. – 463 143 руб. 32 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 300 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 690 руб. (27 952 руб. 76 коп. - 12 262 руб. 86 коп.), а также 39 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебные издержки в указанной сумме взыскиваются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание документально подтвержденных и фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности.

При подаче встречного иска ООО «МАРИНА СЕРВИС» уплачена государственная пошлина в размере 85 341 руб. 60 коп. (л.д. 117, том 1).

Государственная пошлина в размере 6 318 руб. 63 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-53382/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИНА СЕРВИС» (ОГРН 1057812643712, адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» ОГРН 1097847205939, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, дом 9) 1 433 974 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 61 300 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 39 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНА СЕРВИС» из федерального бюджета 6 318 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.11.2011 № 279.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова