Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-53382/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-53382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Коркюшенко К.В. по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика: Ефимов И.Е. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5231/2012)  ООО "Морской Бриз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-53382/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Морской Бриз"

к ООО "МАРИНА СЕРВИС"

о взыскании неизрасходованных денежных средств по договору от 26.04.2011 № 29/04/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН 1097847205939, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, дом 9далее - ООО «Морской Бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРИНА СЕРВИС» (ОГРН 1057812643712, адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, далее - ООО «МАРИНА СЕРВИС») 1 897 118 руб. 19 коп. неизрасходованных денежных средств по договору от 26.04.2011 № 29/04/2011, 61 300 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ООО «МАРИНА СЕРВИС» подан встреченный иск, который принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным. Во встречном иске ООО «МАРИНА СЕРВИС» с учетом изменения (увеличения) размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ООО «Морской Бриз» 11 204 595 руб. 83 коп. задолженности за переданный товар и за хранение товаров на складе.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска ООО «Морской Бриз» отказано, а встречные требования ООО «МАРИНА СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Морской Бриз», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 26.01.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «МАРИНА СЕРВИС» истец просит  полностью отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Морской Бриз» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «МАРИНА СЕРВИС» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке судебным составом, сформированным с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 ООО «Морской Бриз» (покупатель) и ООО «МАРИНА СЕРВИС» (продавец) заключен договор № 29/04/2011 (далее – договор) на производство и передачу в собственность ООО «Морской Бриз» оборудования для стоянок яхт и маломерных судов (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора перечисляет продавцу 70 процентов от общей цены договора, указанной в пункте 2.4 настоящего договора, и немедленно извещает об этом продавца.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.4 составляет 11 310 624 руб. 85 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если покупатель не производит оплату по пункту 3.1 в течение указанного срока, настоящий договор считается автоматически расторгнутым по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора получив подтверждение оплаты первой части цены оборудования, продавец в срок до 25.06.2011 осуществляет производство и закупку оборудования, перечисленного в спецификации (приложение № 1 к договору).

Не менее чем за 7 дней до окончания  срока производства оборудования продавец извещает покупателя о сроке готовности к передаче ему оборудования.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Морской Бриз» перечислило в адрес ООО «МАРИНА СЕРВИС» авансовый платеж в общей сумме 3 400 000 руб. по платежным поручениям от 07.05.2011 № 102 на сумму  400 000 руб. и от 25.05.2011 № 116 на сумму 3 000 000 руб. Данный платеж составляет 30 процентов от общей суммы договора.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 3.1 договор автоматически расторгнут в связи с неисполнением обязательства покупателя перечислить аванс в полном объеме, а в установленный договором срок, то есть до 25.06.2011, ООО «МАРИНА СЕРВИС» исполнило свои обязательства по передаче оборудования лишь частично - на сумму  1 502 881 руб. 81 коп., ООО  «Морской Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предварительно направив в адрес ООО «МАРИНА СЕРВИС» претензию о возврате 1 897 118 руб. 19 коп. неосвоенных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 300 руб. 61 коп. и возмещении 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, ООО «МАРИНА СЕРВИС» указало, что помимо передачи товаров в рамках договора, между сторонами существовали внедоговорные отношения по купле-продаже товаров того же рода, оформляемые как разовые сделки путем выставления в адрес ООО «Морской Бриз» счетов на оплату и подписания товарных накладных при передаче товара.

Как указало ООО «МАРИНА СЕРВИС» в расчете размера встречного иска (л.д. 113, том 1), у ООО «Морской Бриз» перед ООО «МАРИНА СЕРВИС» имеется задолженность как по договору – 7 910 624 руб. 85 коп. за произведенное, закупленное и не принятое покупателем оборудование, 1 526 933 руб. 70 коп. за хранение этого оборудования на складе ООО «МАРИНА СЕРВИС», так и задолженность по оплате внедоговорных поставок товара – 670 498 руб. 96 коп. по заявкам, 463 143 руб. 32 коп. по счету от 14.06.2011 № 15 (далее – счет № 15).

До рассмотрения спора судом по существу, ООО «МАРИНА СЕРВИС» увеличило размер исковых требований в части стоимости услуг хранения оборудования (л.д. 135, том 1) до 633 395 руб. в связи с увеличением срока хранения. Изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Морской Бриз», суд счел его позицию  о расторжении договора необоснованной, указав, что в настоящий момент на складе ООО «МАРИНА СЕРВИС» хранятся товары, за исключением уже выбранных ООО «Морской Бриз», готовые к поставке в соответствии со спецификацией на сумму 9 807 743 руб. 04 коп., хранение которых в предъявленной ООО «МАРИНА СЕРВИС» сумме должно быть оплачено. Также судом установлено, что помимо долга по договору у ООО «Морской Бриз» имеется задолженность в сумме 463 143 руб. 32 коп. по счету № 15, и задолженность за отгруженные по электронным заявкам истца товары в общей сумме 670 498 руб. 96 коп.       

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок – до 25.06.2011  продавец свои обязанности по договору в полном объеме не исполнил, товар не поставил, о наличии товара на складе в нарушение пункта 3.3 договора покупателя не уведомил.

При указанных обстоятельствах ООО «Морской Бриз»  правомерно предъявлен иск о возврате суммы, уплаченной за непереданный продавцом товар.

Довод истца о том, что договор был расторгнут в силу пункта 3.2 договора, где  предусмотрено, что если покупатель не производит оплаты по пункту 3.1 в течение указанного срока, настоящий договор считается автоматически расторгнутым по инициативе покупателя, не может быть принят во внимание.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора перечисляет продавцу 70 процентов от общей цены договора, указанной в пункте 2.4 настоящего договора, и немедленно извещает об этом продавца.

Согласно пункту 6.4 договора он вступает в силу с даты его подписания, то есть с 29.04.2011. С учетом праздничных дней в мае 2011 года часть аванса в размере 400 000 руб. перечислена по платежному поручению от 07.05.2011 № 102 в оговоренный срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд не может согласиться с доводами истца в том, что перечисление аванса не в полном размере повлекло автоматическое расторжение договора, поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что они продолжили исполнять договор: перечисление авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. от 25.05.2011 № 116  (назначение платежа – аванс по договору), принятие аванса покупателем, частичная передача товара по договору на сумму 1 502 881 руб. 81 коп. на что указано в исковом заявлении, переписка сторон по поводу исполнения договора в июне 2011 года (л.д. 45, 47, 50, 64, 69, 89), проект дополнительного соглашения к договору (л.д. 101).

Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не явилось причиной приостановления продавцом своих обязательств, так как ООО «МАРИНА СЕРВИС» не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме, и не ссылалось на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения ООО «Морской Бриз» в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Апелляционная коллегия усматривает, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке, пусть даже и на сумму внесенной предоплаты, в пределах сроков, установленных пунктом 3.3 договора.

Доводы ООО «МАРИНА СЕРВИС» об обратном документально не подтверждаются.

В связи с нарушением ООО «МАРИНА СЕРВИС» срока передачи оборудования истец направил в его адрес письмо от 22.08.2011 о возврате части неосвоенной предварительной оплаты, которое является по своей сути односторонним отказом от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что договор расторгнут истцом с 22.08.2011 – с даты письма об отказе от исполнения договора, поскольку получение письма в этот же день ООО «МАРИНА СЕРВИС» не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут, требование