Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-51764/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

В настоящем судебном заседании представителем ОАО «МДМ Банк» заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 32 300 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции на определение суда от 13.03.2012.

В обоснование заявленных требований Банком представлены копии следующих документов, выданных сотруднику Банка – Осиповой В. Г.: командировочное удостоверение, электронный авиабилет по маршруту: Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск, документы, подтверждающие оплату авиабилета - счет фактура от 14.05.2012 и товарная накладная от 14.05.2012, посадочный талон, счет за проживание в гостинице, приказ ОАО «МДМ Банк» от 08.10.2010 № 820 «Об утверждении норм командировочных расходов», приказ ОАО «МДМ Банк» от 26.04.2011 № 356 о внесении изменений в приказ от 08.10.2010 № 820 «Об утверждении норм командировочных расходов», доверенность от 18.05.2012 № 49/143-14.

Возражений по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходах представитель Инспекции не заявил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование Банка о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-51764/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (место нахождения: 197376,                          Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 39, лит. А,                                     ОГРН 5067847117300) в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (местонахождения: 630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 18,                       ОГРН 1025400001571) судебные расходы в размере 32 300 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова