Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-51764/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июня 2012 года Дело №А56-51764/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Осиповой В.Г. по доверенности от 18.05.2012 № 49/143-14 от ответчика (должника): Кокоева А.В. по доверенности от 15.02.2012 № 04/01933 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2012) (заявление) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-51764/2008 (судья Захаров В.В.), принятое по иску (заявлению) ОАО "МДМ-Банк" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 о распределении судебных расходов установил: открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (место нахождения: 630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 18, ОГРН 1025400001571) (далее - ОАО «МДМ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - Инспекция) от 20.08.2008 №16-21/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 796 635 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении соответствующих сумм штрафа за неуплату сумм налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 решение от 25.02.2009 и постановление от 17.06.2009 по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.08.2008 № 16-21/24 по эпизодам, связанным с доначислением 187 670 836 руб. налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011, требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 187 670 836 руб. налога на прибыль, пени и штрафов, удовлетворены. 13.12.2011 ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 5 707 123,77 руб. связанных с рассмотрением дела № А56-51764/2008. Определением суда от 15.03.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные ОАО «МДМ-Банк» судебные издержки в заявленном объеме не соответствуют принципу разумности. В 18 из 20 судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, со стороны заявителя одновременно участвовали, как привлеченный юрист, так и юрист, являющийся сотрудником Банка. При этом Инспекция отмечает, что участие ООО «Пепеляев Групп» обеспечивало высокое качество оказываемых юридических услуг, достаточное для полноценной защиты интересов Банка, в связи с чем, привлечение сотрудников правовых подразделений ОАО «МДМ-Банк» для представительства в арбитражном суде не было связано с острой необходимостью. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «МДМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. В настоящем судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» заявил ходатайство о взыскании с Инспекции дополнительных судебных расходов на представителя в размере 32 300 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ОАО «МДМ-Банк» представлены документы, подтверждающие затраты на командировки сотрудников, участвовавших в судебном процессе, в размере 597 923,90 руб. (т. 9 л.д.55-181, т. 10 л.д. 1-70, т. 11 л.д. 53-57, 65-80, 99-114) и затраты на оплату услуг сотрудника ООО «Пепеляев групп», в размере 5 109 199,87 руб. (т. 10 л.д.71-108, т. 11 л.д. 1-30). При этом затраты командированных работников соответствуют установленным в Банке лимитам и документально подтверждены (в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов, авиабилетов, международных автобусных билетов, командировочные удостоверения, счета на проживание в гостинице и т.д.). Ввиду сложности рассматриваемого судебного спора, между Банком (заказчик) и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № ЮУ-16-5-6/2 от 16.05.2006 оказания юридических услуг (т. 9 л.д. 39-43) с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, изложен в Приложении 1 к настоящему договору. В Приложении №1 к договору предусмотрено представление интересов Заказчика в суде всех уровней в сфере налогообложения. Общая сумма затрат Банка на оплату услуг исполнителя составила 5 109 199,87 руб., что подтверждено участием сотрудника ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» - Никифорова А.А. в судебных заседаниях, актами сдачи-приемки услуг, отчетами исполнителя, счетами-фактурами по оказанным услугам, счетами на оплату услуг, платежными поручениями. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Отклоняя довод Инспекции о неразумности понесенных Банком судебных издержек в связи с тем, что в судебных заседаниях одновременно присутствовали юрист привлеченной юридической фирмы и юрист Банка, в чем, по мнению Инспекции необходимости не было, суд правомерно исходил из объективных причин, послуживших основанием для участия двух юристов (по делу состоялось 20 судебных заседаний, при этом дело дважды рассматривалось в суде апелляционной инстанции, дважды в суде кассационной инстанции, подавалось заявление в ВАС РФ; представителями был изучен большой объем документов (несколько томов первичной документации); вопросы, решаемые представителями, были достаточно сложными: спор касался вопросов налогообложения по операциям РЕПО с ценными бумагами, судебная практика по спорным вопросам не была сформирована, что привело к длительности выработки позиции и подготовки к судебным заседаниям, в процессе рассмотрения дела представителем ООО «Пепеляев групп» совместно с юристами Банка было подготовлено значительное количество процессуальных документов, имеющихся в материалах дела) и разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма № 121. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07. Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах ООО «Пепеляев групп» действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора № ЮУ-16-5-6/2 от 16.05.2006, их необходимость и разумность, признал, что заявленная Банком к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного и принимая Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-33744/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|