Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-65227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего  Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

На день  вынесения  судом обжалуемого решения  имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-50264/2011, которым были признаны недействительными пункты 2,3,4 решения от 22.08.2011 № 94-596/11 и предписание от 22.08.2011 № 94-596/11, вынесенные УФАС по СПб. 

Указанным решением установлено, что заявка ЗАО «МАК БРАЗЕРС» не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку содержала недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке медицинского товара, а отсутствие  регистрационного удостоверения на изделие медицинского  назначения  на предлагаемый участником товар является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Суд не установил нарушений Закона № 94-ФЗ  в действиях заказчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012  по делу № А56-50264/2011  решение суда от 01.12.2011  оставлено без изменения.

26.01.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-57859/2011  признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 94-712/11 от 29.09.2011 о нарушении  аукционной комиссией законодательства в сфере размещения заказов, которое было положено в основу настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАК БРАЗЕРС» и  ЗАО «НИПК «Электрон».

Оценив, в  порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по делу № А56-57859/2011 пришел к выводу о том, что в заявке ЗАО «МАК БРАЗЕРС» содержались недостоверные сведения,  не усмотрел нарушений Закона №94-ФЗ  в действиях аукционной комиссии.

Суд исходил из того, что в первой части аукционной заявки, в форме «Конкретные показатели – характеристики товара, предлагаемые участником», указано ЗАО «МАК БРАЗЕРС» наименование товара (комплектация) – «Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый с дополнительной комплектацией»; в разделе «Товарный знак» указанное слово – «отсутствует». Первая часть заявки участника не содержит иного наименования, кроме указанного выше, и не содержит указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом аукционной комиссии о том, что сведения, предоставленные участником торгов, не позволяют индивидуально определить товар из группы аналогичных товаров и заполнить проект контракта в части указания предмета закупки.

На стадии рассмотрения жалобы ЗАО «МАК БРАЗЕРС» участник пояснил, что имел намерение в рамках исполнения государственного контракта поставить продукцию OPERA T90 (производства итальянской компании, чья продукция имеет зарегистрированные международные товарные знаки). Однако из заявки ЗАО «МАК БРАЗЕРС» следует, что товар, предлагаемый участником к поставке, товарного знака не имеет.

Суд первой инстанции по указанному делу посчитал такие сведения недостоверными.

Кроме того, в составе аукционной заявки (в частности, в строке 1.2 таблицы «Технические характеристики комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого с дополнительной комплектацией») ЗАО «МАК БРАЗЕРС» указало, что товар, предлагаемый к поставке, имеет регистрационное удостоверение.

Вместе с тем вторая часть заявки не содержит документов или сведений, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации – регистрационного удостоверения или сведений, указанных участником в произвольной форме, позволяющих определить наименование товара, индивидуально определить предлагаемый к поставке товар из класса (группы) однородных товаров, а также страну происхождения и сведения о разрешении к применению товара на территории Российской Федерации.

Из аукционной документации (пункт 3.2 раздела II «Общие условия проведения аукциона», пункт 6 раздела VI «Технического задание» и приложения № 1 к нему, Информационная карта аукциона раздел III, пункт 1.1 раздела V «Проект контракта») также следует, что поставляемый товар должен соответствовать параметрам, указанным в регистрационном удостоверении и сертификате соответствия.

Поэтому временно действующей комиссией для проведения совместных торгов был осуществлен запрос сведений о регистрации товара с указанным в первой части заявки ЗАО «МАК БРАЗЕРС» наименованием на официальном сайте Росздравнадзора Российской Федерации.

В процессе проверки достоверности сведений, предоставленных участником, аукционная комиссия установила, что товар с наименованием «Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый с дополнительной комплектацией» в базе данных зарегистрированных медицинских изделий по типу производства «Зарубежное» и «Отечественное» не значится; регистрационное свидетельство на предлагаемое к поставке медицинское изделие отсутствует.

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в отзывах указывает, что заявленный на аукционе комплекс рентгенодиагностический товарного и регистрационного знака не имеет, укомплектован из составляющих частей, некоторые из которых имеют регистрационное удостоверение. Данное обстоятельство также свидетельствует о включении ЗАО «МАК БРАЗЕРС» недостоверных сведений в состав своей заявки.

На день рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   13.06.2012  по делу № А56-57859/2011  решение суда от 26.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по СПб без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности вывода о том, что заявка ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в первой и вторых частях содержала недостоверные сведения, следовательно, аукционная комиссия в соответствии с частью 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ правомерно отстранила участника, представившего эти сведения, от участия в аукционе.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делам №№  А56-50264/2011 и А56-57859/2011  обстоятельства относительно недостоверности сведений в заявке ЗАО «МАК БРАЗЕРС»  и правомерности действий аукционной комиссии по отстранению от участия в аукционе вышеназванного участника  имеют преюдициальной значение для рассмотрения  настоящего дела и повторной оценке не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб  в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, на день вынесения обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции располагал сведениями о принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных актах  по делам №№ № А56-50264/2011 и А56-57859/2011,  которыми признаны недействительными акты антимонопольного органа о  нарушениях  аукционной комиссией  положений части 4 статьи 12 Закона №94-ФЗ при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексов (аппаратов) рентгенодиагностических телеуправляемых (извещение №0372200000111000066) .

Однако суд первой инстанции не принял во внимание состоявшиеся судебные акты, не принял процессуального решения, позволившего бы исключить различные оценки одних и тех же обстоятельств – соответствия заявки ЗАО «МАК БРАЗЕРС»  требованиям аукционной документации  и действий  аукционной комиссии по отстранению от участия в аукционе ЗАО «МАК БРАЗЕРС»,   отклонив  неправомерно доводы ответчика, дал иную оценку  уже установленным другими судебными актами обстоятельствам, создав тем самым конкуренцию судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом,  изложенные в обжалуемом решении выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований  у аукционной комиссии для отстранения участника аукциона ЗАО «МАК БРАЗЕРС»  противоречат обстоятельствам, установленным  вступившими  в законную силу решениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу №  А56-50264/2011 и от 26.01.2012  по делу № А56-57859/2011 и выводам суда относительно представления недостоверных сведений ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в заявке, что в силу  части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отстранения такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Нарушение судом норм материального и процессуального права  в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены

Оценив, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу №  А56-50264/2011 и 26.01.2012  по делу № А56-57859/2011 признаны недействительными  пункты 2,3,4 решения от 22.08.2011 № 94-596/11 и предписание УФАС по СПб от 22.08.2011 № 94-596/11, а также решение  УФАС по СПб от 29.09.2011 № 94-712/11 о допущенных аукционной комиссией нарушениях Закона  №94-ФЗ,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  настоящего иска.

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенном выводе, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и ЗАО «НИПК «Электрон» подлежат удовлетворению, решение суда от 01.03.2012 – отмене с принятием апелляционной инстанцией нового судебного акта об отказе УФАС СПб  в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на УФАС по СПБ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и ЗАО «НИПК «Электрон  в размере по 1000 рублей в пользу каждого. 

Излишне уплаченная  СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и ЗАО «НИПК»Электрон» государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2012 года по делу № А56-65227/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным размещение Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Мариинская больница» (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, ОГРН 1037843047461) заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексов (аппаратов) рентгенодиагностических телеуправляемых (извещение №0372200000111000066) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 52а, литер А, ОГРН 1027812405500) 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова