Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-69228/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-69228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М

при участии: 

от заявителя: пр. Родиной Л.С., дов. от 12.03.2012 №С46-2012

от ответчика: пр. Пшеничной Г.Э., дов. от 03.02.2012 (от ЗАО «А.Д.Д.»). Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу – не явился, извещен

от 3-го лица: пр. Сафронова Д.В.. дов. от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-6081/2012)  в связи с наличием безусловных оснований для отмены по правилам первой инстанции решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-69228/2011 (судья Лилль В.А.), принятого

по заявлению ООО "А.Д.Д.Сервис"

к ЗАО "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Головина А.И., Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 25.10.2011 №1 конкурсного управляющего Головина Александра Ивановича о смене единоличного исполнительного органа дочерней организации Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения об ООО «А.Д.Д.Инжиниринг», содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа – Управляющей компании (ООО «А.Д.Д. Сервис») на генерального директора ООО «А.Д.Д. Сервис» Волкова Александра Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу и Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что решение о смене генерального директора, принятое ЗАО «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего А.И. Головина принято без учета действовавшего договора на управление Обществом, заключенного с истцом. Оснований для прекращения полномочий управляющей компании не имелось. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями принимать решения в отношении органов управления дочерних компаний. Конкурсный управляющий не уведомил управляющую компанию о принятом решении. Фактически управляющая компания не имеет возможности осуществлять предусмотренную договором деятельность при наличии действующего договора на доверительное управление, что влечет нарушение интересов как истца, так и Общества. Оспариваемое решение об изменении органов управления Обществом не соответствует закону, соответственно, является незаконной запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.

На решение суда первой инстанции ЗАО «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Головина А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске ООО «А.Д.Д. Сервис». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что конкурсный управляющий осуществляется полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе в части управления иными юридическими лицами. Также судом допущены нарушения процессуального права – обжаловано решение регистрирующего органа без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Заявление о признании недействительными действий конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, заявление подано с нарушениями положений статьи 199 АПК РФ, и подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Жалоба на действия конкурсного управляющего могла быть рассмотрена исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривание решения единоличного органа не предусмотрено. Обязанности по управлению Обществом исполнялись ООО «А.Д.Д. Сервис» недобросовестно. Указание мотивов расторжения договора на управление с лицом, исполняющим обязательности единоличного органа управления юридическим лицом, законом не предусмотрено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение положений процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, решение которой, в том числе, оспаривается заявителем. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2012, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В. Состав суда изменен в связи с болезнью судьи Марченко Л.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Представитель заявителя просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя собрания кредиторов ООО «А.Д.Д. Сервис»  Родину Лидию Сергеевну, ссылаясь на возбуждение в отношении заявителя процедуры банкротства и на то, что решением по рассматриваемому спору затрагиваются права и обязанности ООО «А.Д.Д. Инжиниринг».

Представители ответчика и третьего лица против привлечения к участию в деле третьего лица возражали.

Поскольку рассматриваемый спор не касается правоотношений, связанных с осуществлением процедур несостоятельности ООО «А.Д.Д. Сервис», в данном случае права лиц, осуществляющих управление деятельностью истца, реализуются посредством его участия в рассмотрении дела, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле представителя собрания кредиторов ООО «А.Д.Д. Сервис» не имеется. Ходатайство отклонено.

Представитель ООО «А.Д.Д. Сервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся  вопросов о выплате заработной платы в Общества, а также об истребовании у ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» дополнительных доказательств, касающихся деятельности Общество и его генеральных директоров.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Поскольку обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, касающегося законности действий ответчика, а не третьего лица, в том числе в лице его органов управления, в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ, оснований для приобщения дополнительных доказательств и их истребования не имеется. .Документы, ходатайство о приобщении которых отклонено, возвращены заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и  доказательства, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «А.Д.Д.» являлось участником с долей участия 100% Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг». Решением единственного участника от 01.07.2011 №02-2011, подписанным от имени ЗАО «А.Д.Д. » руководителем ликвидационной комиссии Новиковым К.Н., от должности генерального директора ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» освобожден Смирнов В.Г. и полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании ООО «А.Д.Д. Сервис» на срок, не превышающий установленный Уставом Общества для полномочий генерального директора. Между ЗАО «А.Д.Д.» в лице Новикова К.Н., и ООО «А.Д.Д. Сервис» подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу №А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом), Новиков К.Н. отстранен от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «А.Д.Д.». Конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Решением от 25.10.2011 №1 единственного участника Общества – ЗАО «А.Д.Д.» в  лице конкурсного управляющего Головина А.И., полномочия управляющей компании прекращены досрочно с 26.10.2011, и с указанной даты генеральным директором Общества избран Волков Александр Николаевич.

По заявлению Общества, подписанному Волковым А.Н., принято решение о государственной регистрации от 03.11.2011 №178623А соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически по пункту 1 просительной части заявления требование направлено к ЗАО «А.Д.Д.», поскольку оспариваемое решение от 25.10.2011 №1 принято юридическим лицом  в лице конкурсного управляющего Головина А.И., а не конкурсным управляющим от своего собственного имени, и участником дела на стороне ответчика является ЗАО «А.Д.Д» в лице конкурсного управляющего Головина А.И.

Поскольку, исходя из формулировки заявленного требования, его предметом являлась оценка действий юридического лица, а не конкурсного управляющего, оснований для оставления заявления в этой части без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) не имелось. Требований в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялось.

Следует отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия назначенных ранее органов управления должника прекращаются, а управление юридическим лицом на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ  возлагается на конкурсного управляющего, в лице которого и действует соответствующее юридическое лицо в порядке положений статьи 53 ГК РФ. Действия конкурсного управляющего от имени должника являются действиями самого этого юридического лица. Вопреки утверждению заявителя, возможность деятельности должника в качестве участников иных юридических лиц, после введения в отношении него процедуры несостоятельности, не ограничивается. Положения статьи 101 Федерального закона №127-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регулируют порядок совершения сделок по распоряжению имуществом должника, а не порядок осуществления его деятельности как юридического лица в процедуре конкурсного производства. Осуществление полномочий органов управления юридического лица сделкой по распоряжению имущества не является.

Заявив требование об оспаривании решения юридического лица, принятого им в качестве органа управления обществом с ограниченной ответственностью, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, а также заявил иск к ненадлежащему ответчику.

Перечень способов защиты гражданских прав поименован в статье 12 ГК РФ.  Иные способы защиты подлежат применению лишь в случае, предусмотренном законом.

Ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни положениями иных законов, по общему правилу, признание недействительными решений коммерческих организаций в качестве самостоятельного способа защиты  гражданских прав не предусмотрено. Согласно положениям статьи 13 ГК РФ, а также порядку, установленному главой 24 ГК РФ, оспаривание решения как волеизъявления участника гражданского оборота, возможно в правоотношениях с участием органов, наделенных публичными властными функциями, когда волеизъявление имеет самостоятельные правовые последствия в рамках гражданского правоотношения.

Исключением из общего правила о невозможности оспаривания решения юридического лица является предусмотренное статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника Общества оспаривать решения, принятые Обществом в лице соответствующих органов управления. В данном случае заявителем такой способ защиты права не избран – решение Общества фактически не оспаривалось, требований к Обществу не заявлялось. Между тем, по смыслу положений статьи 46 АПК РФ, в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в отличие от споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, инициатива при определении ответчиков по иску принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения ЗАО «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Головина А.И., принятого при реализации полномочий ответчика как единственного участника Общества, о смене его единоличного органа управления не имеется.

Кроме того, ООО «А.Д.Д. Сервис», не являясь участником Общества, не является участником и корпоративных правоотношений, связанных с управлением в Обществе, а находится в обязательственных правоотношениях с ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», урегулированных, в том числе, договором об осуществлении полномочий управляющей организации, в рамках которых и имеют правовое значение его условия, в частности, касающиеся срока действия договора и его фактического исполнения сторонами. Применительно к заявленному требованию условия названного договора правового значения не имеют.

С учетом изложенного, следует