Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-2472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.В. и помощником прокурора Петродворцового района СПб М.Г. Заировым (т.1 л.д.68).

В материалы дела налоговым органом представлено письмо Прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга, из которого следует, что в тот же день Прокуратурой проводилась проверка общества в связи с жалобой потребителя  на качество услуг организации общественного питания. Налоговый орган был привлечен к участию в совместной выездной проверке в связи с тем, что в обращении потребителя имелись сведения о невыдаче ему чека при передаче заказа. В письме Прокуратуры было также указано, что к участию в совместной проверке привлечены сотрудники ОМВД России по Петродворцовому району.

Из представленного в материалы дела акта прокурорской проверки от 02.12.2011 усматривается, что в тот же день в отношении общества проводилась прокурорская проверка, в которой кроме сотрудника прокуратуры принимали участие специалист Роспотребнадзора, оперуполномоченный ОРЧ ОМВД России по Петродворцовому району Очередько И.В., гос. налоговый инспектор Логанцов А.А. (т.1 л.д.121-122).

Таким образом, действия сотрудника ОВД, совершенные им соответствии с поручением от 02.12.2011 №755 в рамках проверки налоговым органом соблюдения обществом требований Закона №54-ФЗ,  не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Совершение сотрудником ОВД действий в ходе прокурорской проверки носит самостоятельный характер, в связи с чем указанные действия не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Следовательно, несостоятельным является довод подателя жалобы о незаконности действий должностных лиц УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга, выразившихся в участии без правовых оснований в проверке общества 02.12.2011 с подписанием процессуальных документов, оформленных по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство об изменении размера исковых требований применительно к пункту 1 статьи 198 АПК РФ является новым требованием, которое заявлено с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не заявлялось ходатайство о привлечении должностных лиц УВД Петродворцового административного района  в качестве другого ответчика, при заявлении ходатайства об изменении размера исковых требований обществом не указано, в чем выражается нарушение прав и законных интересов действиями сотрудника полиции в рамках проверки, проводимой налоговым органом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Довод подателя жалобы о дополнении резолютивной части решения пунктом 3 о признании незаконными действий должностных лиц УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в вызове в качестве свидетелей получателя услуг П.Е. Крупина и сотрудника ОМВД Петродворцового района И.В. Очередько.

   Вызов и допрос свидетелей относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

   Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что инспекцией произведен опрос покупателя П.Е. Крупина в качестве свидетеля в ходе проверки, последний изложил обстоятельства заказа, доставки ее водителем – курьером и передачи заказа и чека, оплаты, получения сдачи и добровольной передачи чека проверяющим. Доводы подателя жалобы об отказе от заказа и возврате уплаченных денежных средств опровергаются объяснением водителя-курьера С.Ф. Нестеренко, который пояснил, что передал заказ и чек клиенту, тот расплатился и получил сдачу.

В части привлечения в качестве свидетеля сотрудника полиции Очередько И.В. общество не указало, какие существенные дополнительные сведения, касающиеся существа спора по настоящему делу,  должно сообщить данное лицо.

   Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что неучастие П.Е. Крупина и Очередько И.В. в качестве свидетелей не обеспечило полного и всестороннего исследования судом материалов дела.

 С учетом изложенного отсутствие в мотивировочной части решения изложения оснований для отвода заявленных обществом ходатайств не является основанием для ее изменения.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 года по делу №  А56-2472/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарS» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова