Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-2472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.Е. Расторгуева (доверенность от 07.12.2011 №47 БА 0934172)

от ответчика (должника): представителя И.В. Киниченко (доверенность от 01.09.2011 №12-06/02)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7822/2012)  ООО «СтарS» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-2472/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтарS"

к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарS» (ОГРН 1117847383598; место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, 4/1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, бульвар Разведчика, д.4/2) (далее – инспекция, административный орган) от 21.12.2011 № 024871 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 21.12.2011 № 024871 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 20.03.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием в ней на положения, вытекающие из требований части 4 статьи 170 АПК РФ, в том числе в отношении неприменения Федеральных законов от 12.08.1995 №144-ФЗ, от 26.12.2008 №294-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, положений постановлений Пленумов ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и от 27.01.2003 №2,  а также мотивов отклонения ходатайств заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей П.Е. Крупина и И.В. Очередько, ходатайств заявителя от 15.02.2012 №2 и от 06.03.2012 №15, от 21.02.2012 №7 и от 06.03.2012 №13. Кроме того, податель жалобы просит изменить резолютивную часть решения, дополнив ее абзацем 3 о признании незаконными действий должностных лиц УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга, выразившихся в участии без правовых оснований в проверке ООО «СтарS» с подписанием процессуальных документов.

В тексте апелляционной жалобы содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заказчика услуги общественного питания П.Е. Крупина и сотрудника Петродворцового РУВД Санкт-Петербурга лейтенанта полиции И.В. Очередько, подписавшего акт №024871 от 02.12.2011, а также  о направлении копии судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в вышестоящие  по подчиненности МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу и УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга исполнительные (административные) органы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а также представил письменные возражения в связи с представлением инспекцией отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля П.Е. Крупина, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанного свидетеля об обстоятельствах дела. Ходатайство общества о направлении судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в вышестоящие по отношению к инспекции и УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга органы также подлежит отклонению, так как  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность суда не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника Петродворцового РУВД Санкт-Петербурга И.В. Очередько, поскольку считает, что в материалах дела, в том числе в акте проверки, пописанном в том числе сотрудником полиции, подробно отражены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, кроме того в дело представлены документы, обосновывающие участие И.В. Очередько в проверке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 инспекцией на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.12.2011 № 775 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги в виде курьерской доставки блюд итальянской и японской кухни собственного производства, осуществляемой по заказу.

Согласно акту проверки от 02.12.2011 №024871 при наличном денежном расчете за заказ стоимостью 690 руб., доставленный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д.2, автомойка,  водитель-курьер С.Ф. Нестеренко в 11-30 02.12.2011 выдал покупателю (заказчику продукции) вместе с товаром чек ККТ с обозначенным на нем временем 11-01 02.12.2011 (т.1 л.д.61-62).

В ходе проверки проверяющими были получены объяснения водителя – курьера С.Ф. Нестеренко (т.1 л.д.64), а также опрошен в качестве свидетеля покупатель П.Е. Крупин (протокол опроса от 02.12.2011 №024871 – т.1 л.д.65).

В тот же день инспекцией проведен осмотр служебных помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Разведчика, д.4/1 (производство суши). По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 02.12.2011 №024871/ОС (т.1 л.д.66).

06.12.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 024871 по признакам наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (т.1 л.д.59-60).

Постановлением от 21.12.2011 № 024871 ООО «СтарS» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.15-18).

В этот же день обществу выдано представление № 024826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с которым обществу предписано осуществлять наличные денежные расчеты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не осуществлять налично-денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (т.1 л.д.19-20).

Полагая данные постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, поскольку посчитал недоказанным наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, из указанной нормы следует, что одним из требований, предъявляемых к организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим наличные денежные расчеты, является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно кассовой техники.

Вместе с тем, материалами дела, а именно, актом проверки № 024871 от 02.12.2011, протоколом опроса П.Е. Крупина, объяснением водителя – курьера С.Ф. Нестеренко подтверждается факт выдачи покупателю (П.Е. Крупину) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за заказанные суши отпечатанного на контрольно-кассовой машине кассового чека на сумму 690 рублей (стоимость заказа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия общества по применению контрольно-кассовой техники (печать чека) при принятии предварительного заказа с последующей выдачей заказчику отпечатанного чека при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также выданное на основании указанного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №244-ФЗ), Бюджетного кодекса РФ, актов Высшего Арбитражного суда РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона №54-ФЗ.  Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями законодательства о применении о ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), что является предметом проверочных мероприятий по Закону №294-ФЗ, ссылка общества на неприменение инспекцией положений указанного Закона является неправильной. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона №54-ФЗ предоставлено налоговым органам пунктом 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506. Проводимые налоговым органом контрольные мероприятия направлены на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, а также финансовой и налоговой дисциплины. Таким образом, проверка соблюдения обществом требований Закона №54-ФЗ не подпадает под действие перечисленных подателем жалобы нормативных актов.

При этом возможность взаимодействия органов внутренних дел в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними контрольных функций предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона №54-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.

Проверка общества проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.12.2011 №775, в котором в соответствии с положениями норм статьи 5 Закона №943-1 и статьи 7 Закона №54-ФЗ указано, что проверка осуществляется главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, советником гос.гр. службы 3 кл. Логанцевым А.А. совместно с сотрудником полиции опер.уполномоченным ОРЧ (линии ЭБ и ПК) ОМВД, лейтенантом полиции Очередько