Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-2472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 июня 2012 года Дело №А56-2472/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой при участии: от истца (заявителя): представителя И.Е. Расторгуева (доверенность от 07.12.2011 №47 БА 0934172) от ответчика (должника): представителя И.В. Киниченко (доверенность от 01.09.2011 №12-06/02) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2012) ООО «СтарS» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-2472/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое по иску (заявлению) ООО "СтарS" к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установил: общество с ограниченной ответственностью «СтарS» (ОГРН 1117847383598; место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, 4/1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, бульвар Разведчика, д.4/2) (далее – инспекция, административный орган) от 21.12.2011 № 024871 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 21.12.2011 № 024871 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Решением суда от 20.03.2012 заявление общества удовлетворено. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием в ней на положения, вытекающие из требований части 4 статьи 170 АПК РФ, в том числе в отношении неприменения Федеральных законов от 12.08.1995 №144-ФЗ, от 26.12.2008 №294-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, положений постановлений Пленумов ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и от 27.01.2003 №2, а также мотивов отклонения ходатайств заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей П.Е. Крупина и И.В. Очередько, ходатайств заявителя от 15.02.2012 №2 и от 06.03.2012 №15, от 21.02.2012 №7 и от 06.03.2012 №13. Кроме того, податель жалобы просит изменить резолютивную часть решения, дополнив ее абзацем 3 о признании незаконными действий должностных лиц УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга, выразившихся в участии без правовых оснований в проверке ООО «СтарS» с подписанием процессуальных документов. В тексте апелляционной жалобы содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заказчика услуги общественного питания П.Е. Крупина и сотрудника Петродворцового РУВД Санкт-Петербурга лейтенанта полиции И.В. Очередько, подписавшего акт №024871 от 02.12.2011, а также о направлении копии судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в вышестоящие по подчиненности МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу и УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга исполнительные (административные) органы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные возражения в связи с представлением инспекцией отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля П.Е. Крупина, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанного свидетеля об обстоятельствах дела. Ходатайство общества о направлении судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в вышестоящие по отношению к инспекции и УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга органы также подлежит отклонению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность суда не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника Петродворцового РУВД Санкт-Петербурга И.В. Очередько, поскольку считает, что в материалах дела, в том числе в акте проверки, пописанном в том числе сотрудником полиции, подробно отражены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, кроме того в дело представлены документы, обосновывающие участие И.В. Очередько в проверке. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.12.2011 инспекцией на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.12.2011 № 775 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги в виде курьерской доставки блюд итальянской и японской кухни собственного производства, осуществляемой по заказу. Согласно акту проверки от 02.12.2011 №024871 при наличном денежном расчете за заказ стоимостью 690 руб., доставленный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д.2, автомойка, водитель-курьер С.Ф. Нестеренко в 11-30 02.12.2011 выдал покупателю (заказчику продукции) вместе с товаром чек ККТ с обозначенным на нем временем 11-01 02.12.2011 (т.1 л.д.61-62). В ходе проверки проверяющими были получены объяснения водителя – курьера С.Ф. Нестеренко (т.1 л.д.64), а также опрошен в качестве свидетеля покупатель П.Е. Крупин (протокол опроса от 02.12.2011 №024871 – т.1 л.д.65). В тот же день инспекцией проведен осмотр служебных помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Разведчика, д.4/1 (производство суши). По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 02.12.2011 №024871/ОС (т.1 л.д.66). 06.12.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 024871 по признакам наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (т.1 л.д.59-60). Постановлением от 21.12.2011 № 024871 ООО «СтарS» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.15-18). В этот же день обществу выдано представление № 024826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с которым обществу предписано осуществлять наличные денежные расчеты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не осуществлять налично-денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (т.1 л.д.19-20). Полагая данные постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, поскольку посчитал недоказанным наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, из указанной нормы следует, что одним из требований, предъявляемых к организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим наличные денежные расчеты, является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека. Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно кассовой техники. Вместе с тем, материалами дела, а именно, актом проверки № 024871 от 02.12.2011, протоколом опроса П.Е. Крупина, объяснением водителя – курьера С.Ф. Нестеренко подтверждается факт выдачи покупателю (П.Е. Крупину) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за заказанные суши отпечатанного на контрольно-кассовой машине кассового чека на сумму 690 рублей (стоимость заказа). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия общества по применению контрольно-кассовой техники (печать чека) при принятии предварительного заказа с последующей выдачей заказчику отпечатанного чека при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также выданное на основании указанного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №244-ФЗ), Бюджетного кодекса РФ, актов Высшего Арбитражного суда РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона №54-ФЗ. Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями законодательства о применении о ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), что является предметом проверочных мероприятий по Закону №294-ФЗ, ссылка общества на неприменение инспекцией положений указанного Закона является неправильной. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона №54-ФЗ предоставлено налоговым органам пунктом 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506. Проводимые налоговым органом контрольные мероприятия направлены на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, а также финансовой и налоговой дисциплины. Таким образом, проверка соблюдения обществом требований Закона №54-ФЗ не подпадает под действие перечисленных подателем жалобы нормативных актов. При этом возможность взаимодействия органов внутренних дел в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними контрольных функций предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона №54-ФЗ. В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций. Проверка общества проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.12.2011 №775, в котором в соответствии с положениями норм статьи 5 Закона №943-1 и статьи 7 Закона №54-ФЗ указано, что проверка осуществляется главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, советником гос.гр. службы 3 кл. Логанцевым А.А. совместно с сотрудником полиции опер.уполномоченным ОРЧ (линии ЭБ и ПК) ОМВД, лейтенантом полиции Очередько Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-9880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|