Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-54604/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

TOO DUE Company, ЗАО «БизнесЛинкРеклама», ООО «Промкомплекс», ЗАО «Выставочное объединение «РЭСТЭК», ОАО «Ростелеком», Испытательный центр «СПбГАСУ».

Доначислен налог на прибыль  за 2008 год в сумме 141 486 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль  в сумме 141 486 рублей явился вывод инспекции о неправомерном учете расходов, относящихся  к 2006 – 2007 года в составе расходов 2008 года

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку первичные документы, в том числе  акты выполнения работ, акты сдачи-приемки услуг подписаны  в 2006 – 2007 годах, Общество на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ было обязано учесть расходы по оплате услуг при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 года.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что поскольку отметки, проставленные внутренней службой налогоплательщика, свидетельствуют о получении первичных документов в 2008 году, расходы по услугам, оказанным в 2006 – 2007 году, правомерно приняты Обществом в налоговом периоде получения документов.  

Апелляционный суд считает принятое судом решение по данному эпизоду законным и обоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом статьей 272 НК РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Сделай своими руками», TOO DUE Company, ЗАО «БизнесЛинкРеклама», ЗАО «Выставочное объединение «РЭСТЭК», Испытательный центр «СПбГАСУ» оказаны рекламные услуги (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), ООО «Промкомплекс» оказаны услуги подписки на периодические издания (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), то есть спорные затраты не относятся к материальным расходам, поскольку они непосредственно не связаны с производственным характером деятельности Общества.

Расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, другие расходы (подписка)  в силу подп. 28, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде сумм комиссионных сборов и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Спорная сумма расходов на оплату посреднических услуг, которую Инспекция исключила из налогооблагаемого периода 2009 года, относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поэтому суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой их осуществления может быть признана дата предъявления налогоплательщику документов, являющихся основанием для проведения расчетов.

Поскольку документы, служащие основанием для проведения расчетов, Общество получило от контрагентов  в 2008 году, суд обоснованно посчитал, что 2008 год является датой осуществления расходов в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Данных о том, что исходя из условий договоров такой датой следует признать другой период, в  апелляционной  не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 264 и 272 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  Обществом завышены внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму безнадежных долгов (долгов  с истекшим сроком  исковой давности) в размере 1 981 531 руб., поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факт возникновения указанной задолженности (пункт 1.7. решения от 30.06.2010 № 16-15/14223):

ООО НПП «Диабаз» - 143 687 руб.;

ООО «ТехноНиколь-Кемерово» - 6 373 руб.;

ООО «ТехноНиколь-Красноярск» - 140814 руб.;

ООО «Спектр Магнит» - 1 690 657 руб.

Доначислен налог на прибыль  за 2008 год в сумме 475 567,44 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что инспекцией не представлены  доказательства того, что заявитель  не осуществлял реальную экономическую деятельность, в связи  с которой  возникла  списываемая  дебиторская задолженность.

Апелляционный суд считает решение суда  первой инстанции  по данному эпизоду подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из положений указанных статей Кодекса, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности Обществом представлены:

Приказ № 1 от 31.12.2008 о списании  выявленной по результатам инвентаризации  дебиторской задолженности;

Приказ о проведении инвентаризации № 4-К от 31.12.2008;

Акт № 2 от 31.12.2008 инвентаризации  расчетов с покупателями , поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

Справка к акту № 2 от 31.12.2008;

по  ООО «Спектр Магнит»:  договор поставки № 47/05-13ДП от 01.02.2005 , Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Спектр Магнит», односторонний акт сверки по состоянию на 01.01.2006;

по ООО Компания «Диабаз»: договор поставки № 37/05-05ДП от 01.03.2005, акт сверки  расчетов по состоянию на 01.01.2006;

по ООО «ТехноНиколь-Кемерово»: акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2006, который не подписан сторонами;

по ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис»:  договор поставки № У-14/П от 01.04.2004, товарная накладная № 1150987*вз1150987 от 03.10.2005 (не подписанная со стороны покупателя ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис»(л.д. 17 т. 8), односторонний  акт сверки по состоянию на 01.01.2006.

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые бы позволяли установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания, налогоплательщиком не представлено.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является, поскольку является намерением сторон.

Акт сверки также  не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Кроме того,  в отношении контрагентов ООО «ТехноНиколь-Кемерово», ООО «ТехноНиколь-Красноярск», ООО «Спектр Магнит»  Обществом представлены акты сверки, составленные в одностороннем порядке.

Акт сверки  с ООО «Компания «Диабаз» не позволяет сделать вывод  об основаниях возникновения задолженности.

Первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, а также документы, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Оценив обстоятельства дела, связанные со списанием в расходы задолженности в сумме 475 567,44 рубля и представленные налогоплательщиком документы апелляционный суд установил, что предприятием не подтвержден факт наличия спорной задолженности.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нереальность взыскания рассматриваемой задолженности на конец 2008 г., в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, по основанию истечения срока исковой давности хозяйствующий субъект имеет право уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее, чем по истечении трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

Представленные в инспекцию акты сверки по состоянию на 01.01.2006  свидетельствуют о том, что с указанной даты срок исковой давности начал течь заново, а, следовательно, в 2008 году основания для отнесения во внереализационные расходы дебиторской задолженности, по которой не истек срок давности отсутствовали.

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль за 2008 год   в сумме 475 567,44 рубля по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения  инспекции (пункт 1.7.)  по данному эпизоду  подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без  удовлетворения.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение ст. ст. 161, 174 НК РФ не начислило и не отразило в разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента» декларации по НДС за 1-й квартал 2008 г. сумму налога в размере 956 910 руб., что явилось основанием для предложения удержать и перечислить  в бюджет НДС в сумме 956 910 рублей (п. 2.1. решения от 30.06.2011).

Суд первой инстанции признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду указал, что  налоговым агентом  исполнена обязанность по  исчислению, удержанию и перечислению в бюджет  НДС в спорной сумме, в связи с чем  у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления  налога. Неотражение в декларации  суммы НДС  не является основанием для  доначисления недоимки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор на оказание консультационных услуг с Roland Berger Strategy Consultants S.A. от 18.11.2007. В соответствии со ст. 4 данного договора общая стоимость услуг составила 290 000 евро, которые подлежали уплате заявителем двумя платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ, одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу Общество  перечислило НДС в бюджет платежным поручением № 25480 от 25.03.2008 и платежным поручением № 28035 от 23.04.2008, что нашло отражение как в решении инспекции, так и в решении Управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом, как налоговым агентом, своевременно исполнена обязанность по  перечислению в бюджет  НДС в размере 956 910 рублей.

Неотражение в декларации  соответствующей суммы налога не является основанием для начисления недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  поскольку  перечисленный в бюджет налог  не был задекларирован, инспекция