Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-54604/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-54604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сосновский С.А.,Галияхметов Р.Р.,  доверенность от 26.09.2011 №337/2011

от ответчика (должника): Воробьев А.Б., доверенность от 09.04.2012 №03-10-05/06881

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7390/2012)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-54604/2011 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению  ООО "УРСА Евразия"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения № 16-15 от 30.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (ОГРН № 1047815007338, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о  признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 16-15 в части:

     - доначисления по п. 1.1 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 99604,32 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

     - доначисления по п. 1.6 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 141486 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

     - доначисления по п. 1.7 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 475567,44 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

     - доначисления по п. 2.1 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 956910 руб.;

    - доначисления по п. 2.2 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4182336 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период  2008-2009 гг. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011  № 16-14.

По итогам рассмотрения акта, возражений Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 30.06.2011  № 16-15.

Указанным решением  Обществу доначислены НДС в сумме 5 139 246 рублей, пени в сумме 273 847 рублей,  санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 836 467 рублей, налог на прибыль в размере 1 028 472 рубля, пени в сумме 6 302 рубля,  санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 858 рублей, транспортный налог в размере 8 750 рублей, пени в сумме 2274 рубля,  санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1750 рублей, пени по НДФЛ в сумме 612 рублей, санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 200 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика  решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.09.2011  № 16-13/31851 частично удовлетворена. Решение Инспекции отменено в части  отказа во включении в состав  внереализационных  расходов по налогу на прибыль за 2009 год дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Салва», ООО «Престиж», ООО «Технострой», в части  включения в состав  внереализационных  расходов по налогу на прибыль за 2008 год дебиторской задолженности по  ООО «Сибирь – Центр комплектации строительства», начисления соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующих субъектов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых основания для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Налог на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  Обществом завышены внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму безнадежных долгов (долгов  с истекшим сроком  исковой давности) в размере 415 018 руб., поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факт возникновения указанной задолженности (пункт 1.1. решения от 30.06.2010 № 16-15/14223):

ООО «Строй инжиниринг» - 156 334 руб.;

ООО «Балтикстрой» - 42 375 руб.;

ООО «АВК-Профит» - 216 309 руб.

Доначислен налог на прибыль  за 2008 год в сумме 99 604,32 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что инспекцией не представлены  доказательства того, что заявитель  не осуществлял реальную экономическую деятельность, в связи  с которой  возникла  списываемая  дебиторская задолженность.

Апелляционный суд считает решение суда  первой инстанции  по данному эпизоду подлежащим отмене. 

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений указанных статей Кодекса, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Балтикстрой», ООО «АВК-Профит», ООО «Строй Инжиниринг» Обществом представлены  договор с ООО «АВК-Профит» № 59/05-13 ДП от 24.03.2005, регистры налогового учета в разрезе контрагентов по статье  расходов «Расходы по списания дебиторской задолженности» за 2008 год, даны пояснения о невозможности представления иных документов, в связи с отсутствием данных о том, где они заархивированы, договор поставки № 134/04-05 от 01.04.2004 с ООО «Строй Инжиниринг», счет-фактура № 2138351 от 21.03.2005, ТТН № 1016728 от 21.03.2005 (л.д. 10 т. 8). При этом, ТТН не содержит отметок о  получении ООО «Строй инжиниринг» товаров, отсутствует подпись  лица принявшего груз, что исключает  принятие данного документа в качестве доказательства факта поставки товаров.

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые бы позволяли установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания, налогоплательщиком не представлено.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является, поскольку является намерением сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, в связи с чем регистры  бухгалтерского учета в  отсутствие соответствующих первичных учетных документов, не является подтверждением наличия безнадежного к взысканию долга.

Первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, а также документы, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Оценив обстоятельства дела, связанные со списанием в расходы задолженности ООО «Балтикстрой», ООО «АВК-Профит», ООО «Строй Инжиниринг» и представленные налогоплательщиком документы апелляционный суд установил, что предприятием не подтвержден факт наличия спорной задолженности.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нереальность взыскания рассматриваемой задолженности на конец 2008 г., в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль  в сумме 99 604,32 рублей по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения  инспекции (пункт 1.1.) по доначислению  налога на прибыль в сумме 99 604,32 рубля, соответствующих пени и санкций подлежит отмене, требования Общества – оставлению без  удовлетворения.

При этом  признается несостоятельным довод инспекции о невозможности принятия в состав внереализационных расходов задолженности при  отсутствии  у налогоплательщика  акта инвентаризации и приказа руководителя.

В п. 77 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, отмечается, что долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Вместе с тем обязательные для организаций правила ведения бухгалтерского учета не имеют отношения к налоговым последствиям их действий (ст. 2, 313 Кодекса). Перечисленные документы могут оформляться налогоплательщиком во исполнение требований бухгалтерского учета и в этом случае не могут не учитываться при налогообложении в качестве дополнительной аргументации экономической обоснованности расхода налогоплательщика (ст. 54, 252, 313 Кодекса).

Однако отсутствие этих документов не признано юридически значимым в п. 2 ст. 266 Кодекса и само по себе не влечет для налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий. Так, от налогоплательщика не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной, а именно: предъявления претензий, проведения инвентаризации дебиторской задолженности или принятия специального приказа, на что прямо указано в Письме Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  Обществом завышены внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытков прошлых  налоговых периодов в размере 589 526 рублей (пункт 1.6. решения от 30.06.2010 № 16-15/14223):

ООО «Сделай своими руками»,