Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-5794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление от 30.12.2011 № 412 о дате составления протокола по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 10.01.2012 № 62001, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получены представителем Общества Матвеичевым А.М., действовавшего на основании доверенности от 27.12.2011 № 51 (л.д. 31 тома 1).

Доверенность представителя Матвеичева А.М. от 27.12.2012 № 51, исходя из указанных в ней полномочий, является общей, без указания на участие в конкретном административном деле, в ней также отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 16 Закона № 273-70. Соответственно, следует признать, что Матвеичев А.М., действовавший на основании общей доверенности, не являлся законным представителем привлекаемого к административной ответственности Общества, и его присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте названных процессуальных действий.

Таким образом, согласно пункту 24 Постановления пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, названые извещения о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как извещение законного представителя Общества.

Иных доказательств вызова законного представителя Общества для участия при проведении соответствующих процессуальных действий ГАТИ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного инспекция допустила нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известила надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставила заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Нарушение ГАТИ положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу № А56-5794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова