Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-5794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-5794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Нижегородцев Б.А. – по доверенности от 12.03.2012 № 11

от заинтересованного лица: Царьков А.С. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8073/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-5794/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО «Киностудия «Ленфильм», место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, ОГРН 1047820011205

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Киностудия «Ленфильм», 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, ОГРН 1047820011205, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, инспекция) от 20.01.2012 № 63 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 20.03.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление ГАТИ от 20.01.2012 № 63 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 20.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности ГАТИ не допущено. Кроме того, инспекция полагает, что суд безосновательно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение заявителя не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГАТИ – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в жалобе жильцов дома 12 по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга, сотрудниками ГАТИ 30.12.2011 выявлен факт самовольной установки Обществом объекта благоустройства – шлагбаума и будки поста охраны при въезде с Каменноостровского проспекта на внутреннюю территорию двора для организации стоянки без разрешительной  документации, что зафиксировано актом от 30.12.2011 и  протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.01.2012 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 10.01.2012 сотрудниками инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 16 Закона № 273-70.

20.01.2012 ГАТИ вынесено постановление № 63, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом пунктов 3.2.1, 4.13, 4.14, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила №4), и пунктов  3.1, 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (далее – Регламент № 1784-ра), а именно: установка объекта благоустройства – шлагбаума и будки поста охраны при въезде с Каменноостровского проспекта на внутреннюю территорию двора для организации стоянки без разрешительной  документации.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70, усмотрел существенные нарушения административной процедуры, допущенные ГАТИ при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 к объектам благоустройства отнесены, в том числе, улицы, проезды, дороги, ворота, а также  иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

В силу пункта 4.3 Правил № 4 наличие ордера ГАТИ требуется при производстве всех видов дорожных работ, кроме указанных в разделе 5 Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 4 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

Пункт 4.14 Правил № 4 устанавливает обязанность оформления ордера ГАТИ на установку элементов городской инфраструктуры, в том числе отдельно стоящих рекламных конструкций при заглублении более 0,3 м, а также торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 м либо павильонов площадью более 10 кв. м.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил № 4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил № 4).

Пунктом 3.2.1 Правил № 4 установлено, что заказчик и производитель работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство, до начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента 1784-ра под внешним благоустройством в настоящем Регламенте понимается деятельность физических и юридических лиц, направленная на преобразование внешнего облика городской среды и повышение ее потребительских качеств. Элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе: парапеты, ограды, технические ограждения, отдельно стоящие объекты уличного оборудования, павильоны, ларьки, прилавки, лотки, остановки общественного транспорта, а также посты контрольных служб.

В силу пункта 3.1 Регламента № 1784-ра, создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией.

Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил.

Проекты внешнего благоустройства разрабатываются как составная часть проектов застройки и отдельных зданий (для нового строительства и реконструкции) или в качестве самостоятельных проектов (для территорий сложившейся застройки).

Согласно пункту 7.1 Регламента № 1784-ра проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА (пункт 7.3 Регламента № 1784-ра).

Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 78:3033:22, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, лит. А, площадью 29 326 кв.м., с целью ограничения въезда машин на эту территорию на верхнем покрытии территории без согласования с КГА самовольно установило шлагбаум и будку поста охраны, что в свою очередь не относится к земляным работам, указанным в пункте 4 Правил № 4, а является нарушением пунктов 3.1 и 7.1 Регламента № 1784-ра.

Доказательств производства Обществом каких-либо земляных работ, указанных в пункте 4 Правил № 4, ГАТИ вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установка шлагбаума и будки поста охраны на верхнем покрытии территории земельного участка не является нарушением пунктов 3.2.1, 4.13, 4.14, 6.1 Правил №4.

Однако, поскольку установка дополнительных объектов благоустройства в нарушение пунктов 3.1 и 7.1 Регламента № 1784-ра не согласована Обществом в установленном порядке, произведена самовольно, без разрешительной документации (не в соответствии с согласованным архитектурно-планировочным заданием), его действия образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований в части согласования в установленном порядке размещения объектов благоустройства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

При этом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что шлагбаум и будка поста охраны установлены на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, для ограничения въезда машин на эту территорию, отсутствие со стороны заявителя нарушений положений  Правил № 4, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом официального толкования, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вмененное Обществу правонарушение следует признать малозначительным, применив в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), указанный перечень